Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8а-7830/2022[88а-9359/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Широковой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Швеца А.В. на заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 июля 2021 года по делу N 2-453/2021 по исковому заявлению Швеца А.В. к ИВС ОМВД Центрального района г. Калининграда, Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, УМВД России по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Швец А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в свою пользу компенсации морального вреда в размере 80 000 руб, за ненадлежащие условия содержания в ИВС ОМВД России по Центральному району г. Калининграда (далее - ИВС).

В обоснование иска Швец А.В. указал, что в периоды с 26 июня по 28 июня 2019 года, с 25 октября по 30 октября 2019 года, с 18 ноября 2019 года по 26 ноября 2019 года он содержался в ИВС в ненадлежащих условиях. В камере было тесно и с находившимся там вторым подследственным невозможно было одновременно передвигаться. Содержался он в антисанитарных условиях, в камере отсутствовал санузел, вместо него имелся алюминиевый бак с крышкой, откуда исходило зловоние. Из-за отсутствия воды в камере невозможно было помыть руки, соблюдать правила личной гигиены, пищу приходилось принимать там же, посуда стояла на полу, потому что отсутствовали стол, стулья, полки, шкаф. Личные вещи также лежали на полу. Читать и писать приходилось на матраце на спальном месте, освещение было плохим, из-за чего болели глаза, ухудшилось зрение, в связи с чем, приходилось обращаться к врачу. В камере отсутствовала вентиляция, стены были отделаны грубой штукатуркой, о которую он царапал руки. Спасть приходилось вдвоем на одном узком деревянном лежаке. Постоянно соприкасаясь с другим подследственным во время сна, он не мог нормально спать, а следовательно, был лишен восьмичасового сна. Отсутствовали источники информации, прогулочный дворик. От недостатка свежего воздуха и имеющегося у него заболевания он задыхался, у него имелось повышенное давление и сильные головные боли. Принять душ и постирать личные вещи было невозможно, поскольку, по словам сотрудника ИВС право принять душ возникало у лиц, содержащихся в ИВС в период 10 дней и более. Указанные ненадлежащие условия содержания причинили ему моральный вред.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, УМВД России по Калининградской области.

Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 июля 2021 года, исковые требования Швеца А.В. были удовлетворены частично, в его пользу с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ была взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Первоначально поступившая 24 января 2022 года в Третий кассационный суд общей юрисдикции кассационная жалоба Швеца А.В, была передана судьей судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 года указанная кассационная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу, поскольку не были устранены указанные в уведомлении судьи недостатки, служащие основанием для возвращения кассационной жалобы, в указанный в уведомлении срок.

В кассационной жалобе Швеца А.В. поданной через Центральный районный суд г. Калининграда 29 марта 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 апреля 2022 года, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 июля 2021 года и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель кассационной жалобы считает сумму присужденной компенсации в 2 000 рублей необоснованной.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 года удовлетворено ходатайство Швеца А.В. о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, кассационная жалоба принята к производству Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 27 января 2020 года, в главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).

Следовательно, требования Швеца А.В. о взыскании компенсации в связи с нарушением условий содержания под стражей подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного предметом проверки кассационного суда общей юрисдикции по настоящему делу являются заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 июля 2021 года.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства судами установлено, что Швец А.В. содержался в ИВС в периоды: с 22.30 час 26 июня 2019 года до 13.50 час 28 июня 2019 года; с 11.00 час 25 октября 2019 года до 19.00 час 30 октября 2019 года; с 10.10 час 18 ноября 2019 года до 13.30 час 25 ноября 2019 года.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, определены Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В силу статьи 16 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей МВД РФ утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

В соответствии с пунктом 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 года N 950 (далее - Правила), камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией.

Кроме того, в пунктах 130, 132 Правил указано, что подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Прогулочные дворы оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя.

Вместе с тем, как установлено судами, в период нахождения Швеца А.В. в ИВС в полном объеме условия его содержания, определенные Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а так же Правилами, не обеспечивались, в том числе камера, в которой он содержался не была оборудована в полном объеме, в том числе мебелью, краном с водопроводной водой, бачками для питьевой воды, а также санузлом, кроме того в ИВС отсутствовал прогулочный двор, в связи, с чем Швец А.В. был ограничен в ежедневной прогулке.

Исходя из норм статей 151, 1064, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, признав бездействие администрации ИВС в части обеспечения условий содержания Швеца А.В. в вышеуказанные периоды времени в ИВС незаконным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда, определив при этом размер компенсации с учетом установленных обстоятельств, принципов разумности и справедливости, в сумме 2000 руб.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия с указанными выводами суда перовой инстанции согласилась.

Доводы кассационной жалобы Швеца А.В. о несогласии с размером присужденной компенсации, исходя из установленных по делу обстоятельств, характера и продолжительности установленных нарушений условий содержания, основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке признаны быть не могут.

Оснований считать, что присужденная денежная компенсация не отвечает требованиям разумности и справедливости, является чрезмерно заниженной, у судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых законодательством не предусмотрены.

Практика межгосударственных органов по защите прав и свобод человека также не устанавливает единого для всех споров размера компенсации, а зависит от установленных в каждом конкретном случае индивидуальных обстоятельств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности и справедливости, соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Применительно к административному судопроизводству все предписанные законом (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) критерии для определения размера компенсации судами на основе объективной оценки обстоятельств дела учтены.

Само по себе рассмотрение дела в порядке гражданского, а не административного судопроизводства, исходя из обстоятельств данного дела основанием для отмены постановленных по делу и правильных по существу судебных актов признано быть не может.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Швеца А.В. - без удовлетворения.

Заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 июля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи