Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8а-7843/2022[88а-9258/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4010/2021 по кассационным жалобам судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми Ахтямовой Л.А, ОСП по городу Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 29 ноября 2021 года (N 33а-6332/2021) по административному исковому заявлению Сычугова Г.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми Ахтямовой Л.А, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Сыктывкару N 2 Евстюничевой Н.В, ОСП по городу Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления от 31 декабря 2019 года об оценке имущества в рамках исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сычугов Г.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми Ахтямовой Л.А. о признании незаконным и отмене постановления от 31 декабря 2019 года об оценке имущества в рамках исполнительного производства N-ИП, в обоснование которого указал, что в производстве ОСП по городу Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 апреля 2019 года в отношении должника Сычугова Г.В. на основании постановления от 22 марта 2019 года N N Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару. В рамках приведенного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Сыктывкару N 2 Ахтямовой Л.А. вынесено постановление от 31 декабря 2019 года N об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которому предварительная оценка и общая стоимость имущества должника - транспортного средства HYUNDAY GETZ GL с государственным регистрационным знаком " "данные изъяты"" 2006 года выпуска, установлена в размере 29900 рублей. Копию указанного постановления он получил только 18 марта 2021 года. Согласно отчету ООО "Бюро Независимых Экспертиз и Оценок" от 25 марта 2021 года N рыночная стоимость указанного автомобиля на 31 декабря 2019 года составляла 250000 рублей. Считая, что оценка имущества должника произведена судебным приставом-исполнителем в нарушение действующего законодательства, а стоимость арестованного транспортного средства существенно занижена, просил признать постановление судебного пристава-исполнителя от 31 декабря 2019 года об оценке имущества в рамках исполнительного производства N-ИП незаконным и подлежащим отмене.

К участию в административном деле привлечены в качестве административных соответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Сыктывкару N 2 Евстюничева Н.В, ОСП по городу Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда от 5 августа 2021 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Сычугова Г.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 29 ноября 2021 года решение Сыктывкарского городского суда от 5 августа 2021 года отменено, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми Ахтямовой Л.А. от 31 декабря 2019 года об оценке имущества в рамках исполнительного производства N-ИП признано незаконным.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 29 ноября 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 22 марта 2022 года, судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми Ахтямова Л.А, ОСП по городу Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми ставят вопрос об отмене судебного акта, полагая его постановленным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, выводами, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 29 ноября 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 1 апреля 2022 года, УФССП России по Республике Коми ставит вопрос об отмене судебного акта, полагая его постановленным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, выводами, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сыктывкару N 2 от 1 апреля 2019 года в отношении должника Сычугова Г.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП, с предметом исполнения - взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в пользу взыскателя Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару в размере 32946, 86 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 сентября 2019 года на транспортное средство HYUNDAY GETZ GL с г.р.з. " "данные изъяты"" 2006 года выпуска, наложен арест в размере и в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа; в присутствии должника составлен акт ареста в отношении указанного транспортного средства, в котором его стоимость указана в размере 29900 рублей, копия акта вручена должнику 19 сентября 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сыктывкару N 2 Ахтямовой Л.А. от 31 декабря 2019 года N об оценке имущества должника установлена стоимость арестованного по акту о наложении ареста от 16 сентября 2019 года имущества должника - вышеуказанного транспортного средства в размере 29900 рублей.

Согласно материалам административного дела, копия указанного постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сыктывкару N 2 Ахтямовой Л.А. от 31 декабря 2019 года N была направлена 25 января 2020 года должнику по месту его жительства заказной почтовой корреспонденцией, которая 28 февраля 2020 года за истечением срока хранения в почтовом отделении была возвращена отправителю и 4 марта 2020 года оставлена на хранение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сыктывкару N 2 от 3 февраля 2020 года арестованное транспортное средство HYUNDAY GETZ GL с г.р.з. " "данные изъяты"" 2006 года выпуска, передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми.

В соответствии с договором купли-продажи от 20 августа 2020 года N указанное транспортное средство HYUNDAY GETZ GL с г.р.з. " "данные изъяты"" 2006 года выпуска продано покупателю ФИО7 по цене 29900 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сыктывкару N 2 от 3 февраля 2021 года арест с автомобиля HYUNDAY GETZ GL с г.р.з. " "данные изъяты"" 2006 года выпуска снят.

В соответствии с актом изъятия арестованного имущества должника и передаче покупателю от 17 марта 2021 года указанное имущество изъято у должника и передано покупателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сыктывкару N 2 от 22 марта 2021 года исполнительное производство N-ИП окончено.

Утверждая о том, что копию постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сыктывкару N 2 Ахтямовой Л.А. от 31 декабря 2019 года N об оценке имущества должника он получил только 18 марта 2021 года, и считая постановление судебного пристава-исполнителя от 31 декабря 2019 года об оценке имущества по исполнительному производству N-ИП незаконным, поскольку в нем в нарушение действующего законодательства судебным приставом-исполнителем не установлена рыночная стоимость имущества, а цена автомобиля существенно занижена, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание дату обращения административного истца в суд с административным иском 30 марта 2021 года, на основании положений части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд. Кроме того, установив, что административный истец был осведомлен об установлении судебным приставом-исполнителем стоимости транспортного средства должника в размере 29900 рублей, сведения о котором были отражены в акте ареста имущества должника от 16 сентября 2019 года, копию которого должник Сычугов Г.В. получал, принимая во внимание полномочия судебного пристава-исполнителя о возможности самостоятельно устанавливать рыночную стоимость имущества должника, оспариваемое постановление отвечает требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 31 декабря 2019 года и об отсутствии правовых оснований для его отмены.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия нашла не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений статей 5 и 6 Федерального закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 13 и 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав- исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В силу положений статьи 64 указанного выше Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные исполнительные действия, предусмотренные настоящим законом, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8 части 1 указанной статьи); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик) (пункт 9 части 1 указанной статьи).

В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, кроме прочих, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

При этом, выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Как разъяснено в пунктах 22, 40 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника. Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 85 Федерального закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, то судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки (часть 2 статьи 85 Федерального закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Федерального закона об исполнительном производстве). Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 7 статьи 85 Федерального закона об исполнительном производстве).

Утвержденная Приложением N 131 к приказу ФССП России от 4 мая 2016 года N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" форма постановления об оценке имущества должника судебным приставом- исполнителем предписывает судебному приставу-исполнителю в обязательном порядке указывать обстоятельства определения рыночной стоимости имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что административными ответчиками не было приведено ни одного обстоятельства в обоснование и подтверждение рыночной стоимости транспортного средства HYUNDAY GETZ GL с г.р.з. " "данные изъяты"" 2006 года выпуска на момент его предварительной оценки судебным приставом-исполнителем.

Судебным приставом-исполнителем рыночная цена имущества должника, под которой следует понимать наиболее вероятную цену, по которой имущество может быть отчуждено на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, фактически не устанавливалась. Анализ рыночных цен на автомобили указанный модели и года выпуска посредством изучения предложений на автомобильном рынке в городе Сыктывкар показал, что их рыночная цена кратно превышает стоимость имущества должника, которую установилсудебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении. Последующая оценка имущества должника в отчете ООО "Бюро Независимых Экспертиз и Оценок" от 25 марта 2021 года N 14/21 показывает, что рыночная стоимость указанного автомобиля на 31 декабря 2019 года составляла 250000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемой ситуации действовал в нарушение требований действующего законодательства и своих должностных обязанностей, поскольку вопреки прямо установленной законом обязанности рыночную стоимость указанного имущества должника не установил, надлежащую оценку имущества должника по рыночным ценам не произвел, явно и очевидно определив стоимость имущества до 30000 рублей, после которой в силу приведенных выше положений Федерального закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность привлекать оценщика для оценки такого имущества.

Поскольку в отчете оценщика от 25 марта 2021 года N 14/21 рыночная стоимость указанного автомобиля на 31 декабря 2019 года определена в размере 250000 рублей, задолженность должника по исполнительному производству составляла 32946, 86 рублей, а стоимость имущества должника судебным приставом-исполнителем установлена в размере 29900 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реализация указанного имущества по такой стоимости привела к нарушению прав и законных интересов административного истца, не позволив ему своевременно и в полном объеме, с учетом имеющегося у него в собственности имущества, исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, ввиду чего постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сыктывкару N 2 Ахтямовой Л.А. от 31 декабря 2019 года N об оценке имущества должника не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда не может быть признано законным и по мотиву пропуска срока обращения в суд, поскольку отказ в удовлетворении административного искового заявления по причине пропуска срока обращения в суд, без установления обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, и без правильного установления иных фактических обстоятельств дела, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без надлежащего исследования и правильной правовой оценки фактических обстоятельств дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

С учетом установленных по административному делу обстоятельств, оснований для отмены апелляционного определения по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, правильность выводов суда они не опровергают, о незаконности судебного постановления не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 29 ноября 2021 года без изменения, кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми Ахтямовой Л.А, ОСП по городу Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 29 ноября 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 15 июня 2022 года.