Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8а-7845/2022[88а-9239/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Зеленского А.М, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Т Плюс" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 20 сентября 2021 года по административному делу N 2а - 5654/2021 по административному исковому заявлению административному иску ПАО "Т Плюс" о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми Комышевой А. В. от 29 апреля 2021 года о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО "Т Плюс" (далее также Общество, Компания) обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми Комышевой А.С, УФССП по Республике Коми о взыскании суммы исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства N-ИП.

В обоснование требований указали, что уплата государственной пошлины в бюджет произведена должником 30 марта 2021 года после получения 24 марта 2021 года по электронной почте постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП, а равно в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, оснований для взыскания исполнительского сбора у стороны административного ответчика не имелось.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательства определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 мая 2021 года к участию в деле в качестве в качестве административного ответчика привлечено МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июня 2021 года административный иск ПАО " Т Плюс" удовлетворен. Постановление судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми Комышевой А.С. о взыскании с ПАО " Т Плюс" исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства N-ИП признано незаконным и отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 20 сентября 2021 года, решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июня 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска ПАО "Т Плюс" о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми Комышевой А. В. от 29 апреля 2021 года о взыскании исполнительского сбора отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 апреля 2022 года, ПАО "Т Плюс", ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 20 сентября 2021 года с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Указали, что Компания не уклонялась от исполнения публично - правовой обязанности по исполненную исполнительного документа своевременно оплатила задолженность в рамках исполнительного производства, уведомили судебного пристава об исполнении требований.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы судебного пристава - исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми Комышевой А. В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июня 2021 года.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС N028605057, выданного Интинским городским судом Республики Коми 03 марта 2021 года, постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми от 18 марта 2021 года в отношении должника ПАО "Т Плюс" возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения которого является взыскание государственной пошлины в сумме 300 рублей в пользу государства в лице МИФНС России N2 по Республике Коми.

Названным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Общество получило копию постановления о возбуждении исполнительного производства 24 марта 2021 года, окончание срока добровольного исполнения с учетом нерабочих дней приходилось на 31 марта 2021 года.

Административном истцом в качестве доказательства исполнения требований исполнительного документа в добровольный срок предоставлено платежное поручение N011982 от 30 марта 2021 года, в соответствии с которым получателем денежных средств в сумме 300 рублей обозначено УФК по Республике Коми. Ввиду некорректно указанных реквизитов получателя средств, названные денежные средства поступили 30 марта 2021 года на казначейский счет N и были учтены как невыясненные поступления.

Из материалов также следует, что в рамках исполнительного производства 29 апреля 2021 года постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми Комышевой А.С. с должника взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 апреля 2021 года исполнительное производство N-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая требования административного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 64 и 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и, учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, исходил из того, что наложение в отношении административного истца, выступающего должником в рамках принудительного исполнения судебного акта, штрафной меры в виде денежного взыскания хотя бы и при надлежащем уведомлении должника о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и отсутствии доказательств об исполнении требований исполнительного документа в установленный для его добровольного исполнения срок, не соответствует требованиям законности и нарушает права административного истца.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции учитывал, что должником в установленный для добровольного исполнения срок произведено погашение задолженности по исполнительному производству N-ИП платежным поручением от 30 марта 2021 года, о чем судебный пристав - исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми Комышева А.С. уведомлена посредством электронной почты в день платежа.

При этом неверное заполнение платежного поручения N 011982 в части указанного в нем лицевого счета УФССП по Республике Коми, а не его подразделения в лице МОСП по ИОВИП, расценено судом в качестве обстоятельства, которое не может свидетельствовать об уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, при том, что допущенная при производстве платежа техническая ошибка могла быть своевременно исправлена при содействии и контроле со стороны судебного пристава-исполнителя.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция, исходила из того, что доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, представлено не было. Поэтому у судебного пристава - исполнителя имелись все основания для вынесения постановления о взыскания исполнительского сбора. Оспариваемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, права и свободы должника при установленных в рамках рассмотрения дела обстоятельствах не были нарушены.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета совокупности анализа правовых норм Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав - исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично - правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично - значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Уплата ПАО "Т Плюс" 300 рублей 30 марта 2021 года свидетельствует об отсутствии признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа.

Указанные обстоятельства не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, в то время как перечисленные действия должника свидетельствуют о его добросовестном поведении в отношении исполнения обязательства, возложенного на него решением суда.

Ошибка, допущенная ПАО "Т Плюс" при перечислении денежных средств в виде некорректно указанных реквизитов получателя средств, свидетельствует о добросовестном заблуждении истца.

Учитывая изложенное, применение к ПАО "Т Плюс" меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости и индивидуализации наказания, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника исполнительного производства, в связи с чем, постановление судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми Комышевой А.С. о взыскании с ПАО " Т Плюс" исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства N-ИП правомерно отменено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 20 сентября 2021 года по административному делу N 2а - 5654/2021 нельзя признать законным, так как оно принято с нарушением норм материального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта, что является в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для его отмены в кассационном порядке с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 20 сентября 2021 года по административному делу N 2а - 5654/2021 - отменить, оставить в силе решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июня 2021 года.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июня 2021 года, кассационное определение могут быть кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи