Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8а-7939/2022[88а-9363/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Широковой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Ламеко С.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2022 года по административному делу N 2а-4146/2021 по административному исковому заявлению Ламеко С.В. к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, Управлению по конвоированию УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о признании условий содержания при конвоировании ненадлежащими, присуждении денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ламеко С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий ФСИН России по Республики Коми и ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Республике Коми, выразившихся в необеспечении гуманных условий содержания при этапировании, в связи с чем, просил взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в размере 26 640 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на нарушение прав административного истца при его этапировании в спецтранспорте 1 февраля 2021 года из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми в ненадлежащих условиях, в частности на переполненность камер в спецавтомобиле, который не был оборудован поручнями, в камере не соблюдался температурный режим, скамейки выполнены из дерева, в спецвагоне также условия содержания не отвечали требованиям, поскольку доступ к туалету обеспечен не был, как не был обеспечен доступ и к питьевой воде, отсутствовал стол для приема пищи, не был обеспечен спальными принадлежностями, вентиляционная система не работала, освещение являлось недостаточным, скамейка для сна являлась деревянной. В обратном направлении при следовании 26 февраля 2021 года спецавтотранспортом из ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми до ФКУ МК-1 УФСИН России по Республике Коми не было учтено, что после оказанного лечения переохлаждение и длительные статические осевые нагрузки истцу были противопоказаны, ввиду чего на протяжении всего пути этапирования, время которого составило более 7 часов, испытывал острую боль в позвоночнике, кроме того, количество выводов в туалет было ограничено.

В последующем Ламеко С.В. дополнил иск требованием о взыскании с ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России 75 000 рублей за ненадлежащее оказание медицинской помощи, выразившееся в неинформировании службы конвоирования о запрете по медицинским показаниям длительных статических нагрузок, а равно невозможности транспортирования посредством автотранспорта на большие расстояния.

К участию в деле привлечены в качестве административного ответчика - УФСИН России по Республике Коми и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 августа 2021 года административный иск Ламеко С.В. удовлетворен частично. Признаны ненадлежащими условия содержания Ламеко С.В. при конвоировании 26 февраля 2021 года по маршруту из ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми до ФКУ ИК- 1 УФСИН России по Республике Коми. С Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ламеко С.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания при конвоировании 26 февраля 2021 года по маршруту из ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми до ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в размере 10 000 рублей. В остальной части требований административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2022 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 августа 2021 года отменено в части признания ненадлежащими условий содержания Ламеко С.В. при этапировании и взыскании компенсации за нарушение условий при конвоировании и в указанной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований Ламеко С.В. к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, Управлению по конвоированию УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о признании ненадлежащими условий содержания при конвоировании 26 февраля 2021 года по маршруту из ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми до ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республики Коми и взыскании компенсации за нарушение условий содержания при конвоировании 26 февраля 2021 года отказано. В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ламеко С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ламеко С.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2022 года, поданной через суд первой инстанции 26 марта 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 апреля 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрены права лиц. отбывающих уголовное наказание в виде лишения свободы, в том числе право на охрану здоровья, запрет на жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение или взыскание. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

Стандарты перевозки заключенных изложены в документе, утвержденном совместно Министерством юстиции Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации приказом от 24 мая 2006 года N199дсп/369дсп

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

Как следует из материалов дела и установлено судами, осужденный Ламеко С.В, отбывая уголовную меру наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, конвоировался между учреждениями УФСИН России по Республике Коми.

Так, 1 февраля 2021 года Ламеко С.В. конвоировался от ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республики Коми до железнодорожной станции Сыктывкар встречным караулом, назначенным от ФКУ УК УФСИН России по Республике Коми, в специальном автомобиле марки "КАМАЗ 4308", в котором был размещен в большой камере N 3 совместно с 7 осужденными.

От железнодорожной станции Сыктывкар до железнодорожной станции Микунь 1 и 2 февраля 2021 года следовал плановым караулом по железнодорожному маршруту "Сыктывкар-Воркута", назначенным от ФКУ УК УФСИН России по Республике Коми, в специальном вагоне модели "ЦМВ 61-827" и был размещен в большой камере N 3 с пятью осужденными.

По прибытии на железнодорожную станцию Ухта 2 февраля 2021 года конвоирование Ламеко С.В. продолжено до ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми встречным караулом, назначенным от ФКУ УК УФСИН России по Республике Коми, в специальном автомобиле марки "КАМАЗ- 5350", где был размещен в большой камере N 4 совместно с 7 осужденными.

Разрешая требования административного иска в части условий конвоирования Ламеко С.В. в период с 1 по 2 февраля 2021 года, суд первой инстанции руководствовался предписаниями утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 мая 2006 года N199дсп/369дсп Инструкции, определяющей порядок организации конвоирования осужденных и лиц, содержащихся под стражей, по установленным маршрутам конвоирования, конвоирования граждан Российской Федерации и лиц без гражданства на территорию Российской Федерации, а также иностранных граждан и лиц без гражданства в случаях их экстрадиции, а также порядок действий караулов и должностных лиц при происшествиях.

Установив, что система жизнеобеспечения используемого спецтранспорта отвечала требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также сопоставив лимит наполняемости камер спецавтотранспорта согласно требованиям технического регламента таможенного союза ТР ТС 018/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N877, а также норму наполняемости камер специальных вагонов, установленную приказом Минюста России и МВД России от 9 февраля 2018 года N 26дсп/85дсп "О внесении изменений в приказ Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 мая 2006 года 199дсп/369дсп "Об утверждении Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию", с количеством перевозимых одновременно с административным истцом лиц в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений условий перевозки административного истца в спорный период не допущено. С учетом размещения в больших камерах, количество перевозимых лиц в не превышало установленной нормы.

Как установлено судом, в день перевозки административного истца спецавтомобили были технически исправны, все системы жизнеобеспечения: освещение, вентиляция, отопление были в исправном состоянии. Камеры специальных автомобилей оборудованы системой принудительной вентиляции и кондиционирования. Кроме того, приток свежего воздуха поступает через окна входной двери кузова автомобиля и аварийно-вентиляционного люка в крыше помещения караула.

При этом конструкция специальных автомобилей не предусматривает наличие окон, поручней, темней безопасности, а также мягких полок для сидения в камерах спецавтомобилей.

Размеры пространства для размещения осужденных в рассматриваемом спецавтомобиле соответствуют российским и международным требованиям.

Норма загрузки спецвагона установлена в размере 10 человек для большой камеры или 4 человека для маленькой камеры (пункт 167 Инструкции по конвоированию).

Судом первой инстанции установлено, что большая камера специального вагона, имеющая размеры: ширина - 163 см, длина - 214 см, высота - 287 см) оборудована 6 деревянными полками, рассчитанными на 4 места для лежания и 8 мест для сидения (по 4 человека на каждую из 2 нижних полок), нижние полки могут использоваться как спальные места.

Как установлено судом, 1 и 2 февраля 2021 года Ламеко С.В. этапировался в спецвагоне и размещался в большой камере N3. Согласно схеме размещения спецконтингента в специальном вагоне планового караула следует, что в большой камере N3 спецвагона было размещено не более 6 осужденных.

Таким образом, площадь камеры спецвагона, в которой на время следования в пути был размещен Ламеко С.В, на каждого осужденного с учетом их количества в день этапирования, составляла не менее 0, 5 кв.м.

Техническое состояние специального вагона согласно предоставленным в материалы дела актам приемки-сдачи от 1 февраля 2021 года установлено удовлетворительное, замечаний и недостатков осматривающими лицами не установлено.

Спецвагон оснащен приточной принудительной вентиляцией, освещением, отоплением, туалетом, все окна в спецвагоне снабжены решетками, конструкция которых позволяет открывать окна для проветривания вагона сдвиганием рамы окна вниз. При этом в камерах непосредственно окон не имеется, однако от общего коридора спецвагона они отделены не стеной, а решеткой с решетчатой дверью, образуя с коридором единое пространство. Специальные отсеки для перевозки багажа не предусмотрены конструктивной особенностью спецвагона. Личные вещи осужденных на период конвоирования в спецвагоне размещались в свободном пространстве под нижними полками с левой и правой сторон.

Осуществление вывода осужденного в туалет и осуществление за ним наблюдения прямо предусмотрено Инструкцией. Согласно пункту 229 Инструкции вывод в туалет производится по просьбе конвоируемых и только по одному, и не осуществляется - в санитарных зонах, при приеме (сдаче) поста часовым, при осуществлении приема (сдачи) осужденных и лиц, содержащихся под стражей, на обменных пунктах, при проведении обыска осужденных и лиц, содержащихся под стражей. На всем протяжении пути следования истец был обеспечен питьевой водой. Горячая вода для гидратации индивидуального рациона питания предоставлялась согласно графику (не менее трех раз в день).

26 февраля 2021 года Ламеко С.В. этапирован из ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми до ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми специальным автотранспортном.

Рассматривая доводы административного иска в указанной части, суд первой инстанции также не установилв качестве нарушение условий конвоирования по автодорожному маршруту в части нормы размещения конвоируемых лиц, внутреннего оборудования и оснащения помещений и системы жизнеобеспечения, которые соответствовали установленным нормам.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части согласись.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают. Таким образом, условия перевозки административного истца в специальных автомобилях и специальном вагоне как 1-2 февраля 2021 года, так и 26 февраля 2021 года соответствовали установленным для данных транспортных средств техническим характеристикам и не противоречили законодательству Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Оценивая доводы административного истца относительно медицинских показаний, согласно которым Ламеко С.В. предписано исключить длительные осевые нагрузки, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия перевозки 26 февраля 2021 года спецавтомобилем не учитывали рекомендации врача-невролога и повлекли причинение административному истцу физических и нравственных страданий.

В указанной части суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что предоставленный в материалы дела выписной эпикриз из истории болезни N, отражающий в качестве информации период пребывания Ламеко С.В. в неврологическом отделении филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, его диагноз, неврологический статус и проведенные обследования, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, не свидетельствует достоверно о том, что в отношении Ламеко С.В. по его выписке требовались особые условия конвоирования, поскольку указание избегать длительных осевых нагрузок обозначен лечащим врачом в качестве рекомендательного характера для осужденного по месту отбывания наказания, и не является указанием, из которого буквально следовал бы запрет этапирования Ламеко С.В. специальным автотранспортом.

Привлеченный в рамках апелляционного рассмотрения административного дела в качестве специалиста врач-невролог, и.о. заведующего отделения неврологии Коми республиканской клинической больницы ФИО5, имеющий необходимое образование, стаж работы по специальности, на основе имеющейся в материалах дела медицинской документации в отношении Ламеко С.В, пояснил, что предоставленная в материалы дела выписка из истории болезни административного истца позволяет соотнести рекомендации врача-невролога с возможностью транспортировки административного истца автомобилем без ограничения во времени. При этом имеющийся у Ламеко С.В. "данные изъяты" не препятствует его транспортировке с использование автотранспорта.

Оценив указанную консультацию специалиста наряду с иными доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение права осужденного на надлежащие условия при конвоировании административными ответчиками не допущены.

Перемещение осужденных в спецавтомобиле само по себе не указывает на жестокое, унижающее человеческое достоинство обращение с такими лицами и обусловлено необходимостью исполнения назначенного им наказания. При установленных судом апелляционной инстанции по делу обстоятельствах медицинских противопоказаний для перемещения Ламеко С.В. 26 февраля 2021 года спецавтомобилем не имелось. При этом судами установлено отсутствие доказательств наступления для Ламеко С.В. негативных последствий в результате его перемещения спецавтомобилем.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При установленных обстоятельствах дела основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 августа 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ламеко С.В. - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи