Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8а-7946/2022[88а-9381/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Мальцевой Е.Г, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новосельцева А. Э. на апелляционное определение судебной коллегия по административным делам Архангельского областного суда 24 февраля 2022 года по административному делу N 2а-2154/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с Новосельцева А. Э. пени по страховым взносам.

По первой инстанции решение вынесено Котласским городским судом Архангельской области 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Новосельцева А.Э. пени по страховым взносам в общей сумме 11 540 рублей 38 копеек.

В обоснование требований указано на неисполнение Новосельцевым А.Э. обязанности по уплате страховых взносов в установленный законом срок.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано в связи с пропуском административным истцом срока для обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегия по административным делам Архангельского областного суда 24 февраля 2022 года решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2021 года отменено. Дело направленог на новое рассмотрение.

На вступившее в законную силу судебное постановление Новосельцев А.Э. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов административного дела, в связи с неисполнением Новосельцевым А.Э. обязанности по уплате страховых взносов в установленный законом срок налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено требование от 6 ноября 2020 года N 24825 об уплате пени в общей сумме 11 540 рублей 38 копеек, которое в установленный в нем срок - до 15 декабря 2020 года, не исполнено.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции принято во внимание, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной недоимки 28 декабря 2020 года, а после вынесения мировым судьей определения от 1 февраля 2021 года об отмене судебного приказа в городской суд с административным иском лишь 1 сентября 2021 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный законом срок для обращения в суд пропущен налоговым органом без уважительных причин.

С данным выводом судебная коллегия административным делам Архангельского областного суда не согласилась ввиду следующего.

Пунктами 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом

пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-0 и от 17 июля 2018 года N 1695-0).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в связи с неисполнением требования об уплате пени по страховым взносам налоговый орган 25 декабря 2020 года направил мировому судье судебного участка N 1 Котласского судебного района Архангельской области заявление о вынесении судебного приказа.

После отмены 1 февраля 2021 года вынесенного названным мировым судьей 30 декабря 2020 года судебного приказа налоговый орган 28 июля 2021 года направил административное исковое заявление в Котласский городской суда Архангельской области.

В подтверждение своевременности обращения в суд с административным исковым заявлением налоговым органом представлен в суд оригинал реестра документов, переданных на отправку, с входящим штампом почтовой службы от 28 июля 2021 года. В реестре почтовых отправлений, заверенном работником почтовой службы, указано на направление в Котласский городской суд Архангельской области документа с номером 2476 (12-страхов), исполнитель Карпец Т.Н.

Административное исковое заявление о взыскании с Новосельцева А.Э. пени по страховым взносам, поступившее в городской суд, подготовлено и подписано представителем налогового органа Карпец Т.Н, имеет исходящий N.

Кроме того, к административному исковому заявлению, на основании которого возбуждено настоящее административное дело, приложены доказательства направления копии административного искового заявления в адрес административного ответчика и заинтересованного лица - список внутренних почтовых отправлений, датированный 26 июля 2021 года, с входящим штампом почтовой службы от 26 июля 2021 года, то есть налоговым органом приняты своевременные меры по направлению в адрес участников процесса необходимых документов.

Таким образом, исходя из совокупности представленных налоговым органом доказательств следует, что установленный статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций налоговым органом соблюден.

Мотивы, приведенные в судебном решении, по которым приведенные доказательства своевременности обращения налогового органа в суд не приняты судом первой инстанции во внимание, а дата обращения в суд с административным исковым заявлением установлена судом на основании имеющего в материалах дела конверта без указания сведений о его содержимом со штампом почтовой службы от 1 сентября 2021 года, суд апелляционной инстанции признал неубедительными.

Нарушений норм процессуального права при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не допущено. Суд кассационной инстанции обладает правом проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения не установлены необходимые фактические обстоятельства дела при разрешении требований о взыскании с административного ответчика пени, не дана оценка дополнительно заявленным административным ответчиком доводам, суд апелляционной инстанции, отменяя решение, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о незаконности требований налоговой инспекции не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции и подлежат выяснению при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегия по административным делам Архангельского областного суда 24 февраля 2022 года административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с Новосельцева А. Э. пени по страховым взносам оставить без изменения, кассационную жалобу Новосельцева А. Э. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегия по административным делам Архангельского областного суда 24 февраля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: