Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8а-8030/2022[88а-9498/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Широковой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ООО "РОЛЬФ Эстейн Санкт-Петербург" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 года по административному делу N 2а-3688/2021 по административному исковому заявлению ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" к Московскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Абдулхамидову Ш.А, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения представителя ООО "РОЛЬФ Эстейн Санкт-Петербург" - Азаровой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Московскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Абдулхамидову Ш.А, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 23 ноября 2020 года постановлением судебного пристава - исполнителя Московского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу Абдулхамидова Ш.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N от 30 июля 2019 года о взыскании с ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" в пользу Мироненко Е.А. денежной суммы в размере 26 500 рублей 00 коп.

Вышеуказанный исполнительный лист был выдан Приморским районным судом Санкт-Петербурга на основании решения суда от 11 марта 2019 года, вступившего в законную силу 16 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-949/2019.

Между тем указанным решением суда исковые требования Мироненко Е.А. частично удовлетворены к ООО "Ринг-Сити", в части требований, предъявляемых к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", судом было отказано в удовлетворении. Однако в исполнительном листе в качестве должника был ошибочно указан административный истец.

25 ноября 2020 года и 26 ноября 2020 года с расчетного счета ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" были списаны денежные средства в размере 53 000 рублей 00 копеек. 7 декабря 2020 года часть денежных средств, списанных с расчетного счета административного истца, была возвращена.

С учетом уточнения заявленных требований административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу Абдулхамидова Ш.А. о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 23 ноября 2020 года. Обязать вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 26 500 рублей 00 копеек на расчетный счет административного истца.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2021 года в удовлетворении административного искового заявления ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, апелляционная жалоба ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" в указанной части удовлетворена.

Признано незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Абдулхамидова Ш.А. о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 23 ноября 2020 года.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт- Петербурга от 3 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "РОЛЬФ Эстейн Санкт-Петербург" поданной через Московский районный суд Санкт-Петербурга 12 апреля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 апреля 2022 года, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении требования об обязании возвратить незаконно списанные на основании постановления от 23 ноября 2020 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП денежные средства в размере 26 500 рублей, и принятии по административному делу нового судебного акта об удовлетворении требований ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" в указанной части в полном объеме.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд неправильно применил закон, подлежащий применению. Ссылается на статью 15 ГК РФ, в силу положений которой лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Указывает, что действиями административного ответчика, выразившимися в вынесении в отношении административного истца незаконного постановления, ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" причинен убыток, который должен быть возмещен его причинителем. При этом податель кассационной жалобы полагает что устранить последствия нарушенных прав возможно путем возврата административным ответчиком незаконно списанных денежных средств.

В данном случае ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 года обжалуется в той части, в которой им решение Московского районного суда Санкт- Петербурга от 3 июня 2021 года оставлено без изменения

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, предметом проверки кассационного суда общей юрисдикции по данному делу являются решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, Мироненко Е.А. обратился к начальнику Московского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу с заявлением от 19 ноября 2020 года о принятии на исполнение исполнительного документа, выданного 11 марта 2019 года по делу N 2-949/2019 о взыскании денежных средств с должника ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", представив исполнительный лист серии ФС N по делу N2-949/2019 от 11 марта 2019 года, выданный Приморским районным судом Санкт-Петербурга.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем Московского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу Абдулхамидовым Ш.А. 23 ноября 2020 года было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт Петербург".

Согласно тексту исполнительного листа, данный исполнительный документ выдан по делу по иску Мироненко Е.А. к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт Петербург", ООО "Ринг - Сити" о защите прав потребителей, резолютивная часть решения суда содержит сведения о взыскании с ООО "Ринг-Сити" в пользу Мироненко Е.А. денежных средств на общую сумму 26500 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, вместе с тем на пятой странице исполнительного листа указаны взыскатель Мироненко Е.А. и должник ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург".

Судами также установлено, что 27 ноября 2020 года судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу Абдулхамидов Ш.А. вынес постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение. Взысканные с ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" денежные средства в сумме 26 500 рублей по платежному поручению N от 26.11.2020 года были перечислены в счет погашения долга взыскателю Мироненко Е.А. на указанный последним расчетный счет.

После обращения ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" в службу судебных приставов, 24 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Абдулхамидовым Ш.А. взыскателю Мироненко Е.А. было выдано требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 26 500 рублей, с предупреждением об административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ.

До настоящего времени требование Мироненко Е.А. не исполнено.

Часть ошибочно взысканных с ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" денежных средств в сумме 26 500 рублей судебным приставом-исполнителем возвращены административному истцу.

15 января 2021 года Приморский районный суд Санкт-Петербурга отозвал исполнительный лист серии ФС N по иску Мироненко Е.А. к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", ООО "Ринг-Сити" о защите прав потребителей в связи с опиской в исполнительном документе.

22 января 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП в связи с возвращением по требованию суда исполнительного документа.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" требований суд первой инстанции исходил из того, что, предъявленный взыскателем судебному приставу-исполнителю исполнительный лист отвечал требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Полномочиями по проверке законности и обоснованности выдачи судом исполнительного листа судебный пристав не наделен.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что оснований для обязания судебного пристава-исполнителя вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 26 500 рублей на расчетный счет административного истца не имеется, поскольку, денежные средства взысканные с ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" в размере 26 500 рублей перечислены на расчетный счет взыскателя Мироненко Е.А, получены последним

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в исполнительном документе должны быть в том числе указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица, наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера, дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица, дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение, сведения о должнике и взыскателе, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, дата выдачи исполнительного документа.

Как указал суд апелляционной инстанции, из содержания предъявленного к исполнению исполнительного листа усматривается, что в резолютивной части судебного акта, содержащей требование о возложении на должника обязанности по передаче денежных средств, должником был указан ООО "Ринг-Сити", с которого были взысканы денежные средства. Однако в графе исполнительного документа, содержащей сведения о должнике указано ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт- Петербург".

Кроме того в резолютивной части указано на отказ в удовлетворении требований к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", что явно указывает на то, что в исполнительном документе не указан должник на которого было возложена обязанность по передаче денежных средств, в связи с чем судебный пристав-исполнитель был обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено с нарушением требований закона, отменив в указанной части решение суда первой инстанции и удовлетворив требования административного истца.

В указанной части апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 года в кассационном порядке не обжалуется.

В то же время суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для обязания судебного пристава-исполнителя вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 26 500 рублей на расчетный счет административного истца не имеется, поскольку, денежные средства взысканные с ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" в размере 26 500 рублей перечислены на расчетный счет взыскателя Мироненко Е.А, получены последним.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций в указанной части правильными, основанными на верном применении норм материального права.

В силу части 11 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Согласно статье 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1). Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Таким образом, из содержания положений части 11 статьи 70 и статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.

В данном случае, как установлено судами, списанные со счета административного истца денежные средства в размере 26 500 рублей перечислены на расчетный счет взыскателя Мироненко Е.А. и получены последним

Поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве" порядок возврата судебным приставом-исполнителем излишне или незаконно удержанных по исполнительному производству денежных средств, перечисленных взыскателю, не предусмотрен, вывод судов о невозможности административным ответчиком совершить действия по возврату денежных средств, отсутствии правовых оснований для возложения на административного ответчика такой обязанности, следует признать правильным.

Для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, предусмотрен иной судебный порядок.

Между тем требования о взыскании требования о взыскании убытков, либо о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, административным истцом не заявлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что правовой оценке при разрешении настоящего административного дела они не подлежат.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами в указанной части верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РОЛЬФ Эстейн Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи