Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8а-8132/2022[88а-9568/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Широковой Е.А, с участием прокурора Яковлевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационному представлению прокурора Архангельской области на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 18 марта 2022 года по административному делу N 2а-1264/2021 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области к Назарову Р.С. об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Н.В, поддержавшей кассационное представление прокурора Архангельской области и полагавшей судебные постановления подлежащими изменению, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Назарова Р.С. на срок погашения судимости, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время: запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

В обоснование требований указано, что Назаров Р.С. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, что в силу закона является основанием для установления административного надзора и соответствующих административных ограничений.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 декабря 2021 года в отношении Назарова Р.С. установлен административный надзор на срок погашения судимости по 4 марта 2025 года включительно, с исчислением срока со дня постановки поднадзорного на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. На период административного надзора Назарову Р.С. установлены административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 18 марта 2022 года решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Назарова Р.С. - без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурора Архангельской области на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 18 марта 2022 года, поданном через суд первой инстанции 11 апреля 2022 года и поступившим в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 апреля 2022 года, ставится вопрос об изменении указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального права, указав на установление дополнительного ограничения в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

В обоснование кассационного представления указывается, что часть 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 22 постановления от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питаний, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Как указывается в кассационном представлении, установленное в отношении Назарова Р.С. административное ограничение в виде запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, не соответствует приведенным выше требованиям закона и разъяснениям (в части указания на продажу алкогольной продукции, а не спиртных напитков), кроме того, является чрезмерным.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" спиртные напитки - это алкогольная продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции и не относится к плодовой алкогольной продукции, плодовым алкогольным напиткам и виноградосодержащим напиткам, в том числе спиртные напитки, произведенные из коньячных дистиллятов, винных и виноградных дистиллятов и спиртов (коньяк, виноградная водка, бренди).

В свою очередь алкогольная продукция понятие более широкое - это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0, 5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Таким образом, как указывается в кассационном представлении, судом в отношении административного ответчика установлено более широкое и не предусмотренное законом административное ограничение в виде запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, судами нарушены нормы материального права, права, свободы и законные интересы Назарова Р.С, что является основанием для изменения судебных актов в кассационном порядке.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 1 августа 2017 года в отношении Назарова Р.С. был установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 октября 2019 года Назаров Р.С. осужден за преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное 12 января 2019 года.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 июля 2020 года срок административного надзора, установленного в отношении Назарова Р.С. решением Котласского городского суда Архангельской области от 1 августа 2017 года, продлен на 6 месяцев. Установлено дополнительное административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей по месту работы.

Находясь под административным надзором, в период с 25 августа 2020 года по 26 августа 2020 года Назаров Р.С. совершил преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое осужден вступившим в законную силу приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 декабря 2020 года к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 октября 2019 года. В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 15 октября 2019 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Отягчающим обстоятельством установлен рецидив преступлений.

Установив, что Назаров Р.С. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, приняв во внимание характер и категорию преступления, совершение в ночное время в состоянии алкогольного опьянения, характеризующие административного ответчика данные, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления в отношении Назарова Р.С. административного надзора на срок погашения судимости и соответствующих административных ограничений в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационного представления прокурора Архангельской области, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, по данному административному делу не усматривает.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Таким образом, пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

Указанные места определяются судом в каждом конкретном случае с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления в целях предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия.

Не ставя под сомнение обоснованность довода кассационного представления о том, что понятие "алкогольная продукция" является более широким, нежели понятие "спиртные напитки", судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в то же время не может согласиться с тем, что установленное в отношении Назарова Р.С. административное ограничение в виде запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, не соответствует требованиям закона, поскольку нормы закона запрета установления судом подобного ограничения не содержат.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", приведен пример возможного установления административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах, а именно указано на возможность рассмотрения судом вопроса о запрете посещения мест общественного питаний, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Между тем указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по своему содержанию также не препятствуют суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, установить в отношении поднадзорного лица административное ограничение в виде запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

В данном деле судом указанное административное ограничение в отношении Назарова Р.С. установлено с учетом характера и категории совершенного им преступления, совершения преступления в ночное время в состоянии алкогольного опьянения, а также с учетом характеризующих административного ответчика данных.

Оснований считать установленное административное ограничение чрезмерным, вопреки доводам кассационного представления, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Исходя из материалов дела, установленное административное ограничение не может рассматриваться как произвольное или несоразмерно ограничивающее право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи или какое-либо иное право, охраняемое законом.

В то же время выбор суда первой инстанции вида административного ограничения, связанного с запрещением Назарову Р.С. посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, соотносится с вышеприведенной нормой материального права (пункт 1 части 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"), и исходя из материалов данного конкретного дела является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится, с учетом личности Назарова Р.С. и обстоятельств совершенного им преступления.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 18 марта 2022 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Архангельской области - без удовлетворения.

На решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 18 марта 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть поданы кассационная жалоба, представление в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи