Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8а-8143/2022[88а-9556/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Широковой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 января

2022 года по административному делу N 2а-2811/2021 по административному исковому заявлению Гетманцева А.В. к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании действий незаконными, взыскании компенсации за нарушения условий содержания.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гетманцев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-24, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. за нарушение условий содержания в камерах дисциплинарного блока. В обоснование заявленных требований указал, что прибыл в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в марте 2020 года, был распределен в отряд N1. В отряде за осужденными осуществляется круглосуточное видеонаблюдение, осуществляемое лицами женского пола, что доставляет ему дискомфорт.

Гетманцев А.В. также обратился с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-24, УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в карантинном отделении в размере 100 000 руб. В обоснование требований указал, что при прибытии в январе 2018 года в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми помещен в камеру карантинного отделения сроком на 7 суток. В августе 2019 года после прибытия из ИК-31 его поместили в камеру карантинного отделения, где он содержался с 29 августа 2019 года по 2 сентября 2019 года. Кроме того, содержался в камере карантинного отделения с 19 марта 2020 года по 3 апреля 2020 года, а также после прибытия из больницы. В общей сложности содержался в камере карантинного отделения 29 дней. Камера расположена на первом этаже дисциплинарного блока ИК-24 рядом с камерами ОК и ШИЗО, в камере 4 спальных места, 2 прикроватные тумбочки, 4 табурета, стол, санитарный узел, раковина, вешалка, деревянная полка. Санитарный блок не имеет исправной кабины, трубы в санузле повреждены, вода капает на пол. Дисциплинарный блок обеспечен холодным водоснабжением, вода течет желтого цвета с запахом болота. Питьевую воду доставляют из столовой исключительно по просьбе и не более 1, 5 л. в сутки. Стол расположен на расстоянии не более 1 метра от санузла, на потолке и стенах следы протечек. Во всех камерах блока отсутствует система вентиляции, окно в камере 90x60 см. В камере 2 лампы дневного освещения, освещение тусклое. За окном на расстоянии 2 метров установлен деревянный забор, высотой около 5 метров, из-за чего дневной свет в камеру не попадает. Административный истец в ИК-24 переболел "данные изъяты", имеет заболевание "данные изъяты", вынужден использовать аэрозоль для ингаляций.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 августа 2021 года указанные исковые заявления объединены судом в одно производство.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 октября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Гетманцева А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 января 2022 года решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 октября 2021 года отменено. Вынесено по делу новое решение, которым признаны инезаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, выразившихся в нарушении условий содержания Гетманцева А.В. в исправительном учреждении.

Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице за счет казны Российской Федерации в пользу Гетманцева А.В. компенсацию за нарушение условия содержания в исправительном учреждении в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 января

2022 года, поданной через Ухтинский городской суд Республики Коми 6 апреля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 апреля 2022 года, ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения в связи с нарушением норм материального права, отказав в удовлетворении заявленных требований административного истца в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, либо материальных благ, наступления неблагоприятных последствий, являющихся основанием для компенсации морального вреда. Действия должностных лиц ФКУ ИК-24 соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушения прав и законных интересов административного истца не было, моральный вред не причинен.

Относительно кассационной жалобы ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России административным истцом Гетманцевым А.В. представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 января 2022 года в кассационном порядке, допущено не было.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрены права лиц. отбывающих уголовное наказание в виде лишения свободы, в том числе право на охрану здоровья, запрет на жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение или взыскание. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что Гетманцев А.В. отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми с 25 марта 2014 года, с 13 июня 2019 года содержится в строгих условиях отбывания наказания (отряд N 1).

Кроме того, Гетманцев А.В. неоднократно этапировался в другие учреждения: прибыл 25 января 2018 года из ФКУ ИК-24 ГКФСИН России по Волгоградской области г. Камышин, убыл 2 сентября 2019 года в ФКУ ИК-31 (г. Микунь), прибыл 20 марта 2020 года из ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, убыл 19 августа 2020 года в ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми, откуда прибыл 28 августа 2020 года, вновь убыл в ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми 2 ноября 2020 года, прибыл 27 ноября 2020 года, а также убыл 2 марта 2021 года в ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми, откуда прибыл 16 марта 2021 года.

Гетманцев А.В. помещался в карантинное отделение колонии в период с 25 января 2018 года сроком на 7 суток, а также в период с 29 августа 2019 года по 2 сентября 2019 года, в период с 19 марта 2020 года по 3 апреля 2020 года, а также после прибытия 16 марта 2021 года из больницы, в общей сложности административный истец содержался в камере карантинного отделения 29 дней.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в исправительном учреждении в камерах карантинного отделения в спорный период соответствовали требованиям действующего законодательства и не нарушали положения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд, обоснованно указав, что в силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности (пункт 12).

В данном случае из материалов дела следует, что Гетманцев А.В. до настоящего времени продолжает отбывать наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда перовой инстанции относительно доводов административного иска о ненадлежащих условиях содержания, выразившихся в отсутствия принудительной вентиляции в камерах карантинного отделения, недостаточности освещения, невозможности открыть окно, ненадлежащего качества холодного водоснабжения, не соответствия установленным требования материально-бытового инвентаря.

Также суды первой и второй инстанций пришли к выводу о необоснованности доводов административного иска относительно незаконности круглосуточного видеонаблюдения в период его содержания административного истца в отряде N 1 (СУОН), а также в период содержания в камерах карантинного отделения.

При этом видеомониторинг за административным истцом признан соотносимым с требованиями профилактики правонарушений путем надзора, принимая во внимание сведения, предоставленные исправительным учреждением, характеризующие Гетманцева А.В, как лидера и активного участника групп отрицательной направленности, как лицо, оказывающее негативное влияние на других осужденных, а также как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству, в связи с чем, последний был поставлен на соответствующие профилактические учеты.

В указанной части апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 января 2022 года в кассационном порядке не обжалуется.

В то же время, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действия (бездействия) администрации ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в необеспечении Гетманцева А.В. условиями приватности в период его содержания в камерах карантинного отделения, что выразилось в отсутствии изоляции санитарного узла от остального помещения.

Также при рассмотрении административного дела установлено отсутствие горячего водоснабжения в помещениях исправительного учреждения, в том числе в камерах карантинного отделения.

Судом первой инстанции данный факт не был признан обстоятельством, влекущим необходимость взыскания компенсации за нарушение условий содержания, поскольку суд посчитал, что данный недостаток компенсировался возможностью регулярной помывки в бане учреждения.

Суд апелляционной инстанции указал, что для поддержания удовлетворительной степени личной гигиены недостаточно еженедельной двухразовой помывкой, в связи с чем, администрацией исправительного учреждения должны были быть приняты дополнительные компенсационные меры.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Принимая во внимание правовые позиции межгосударственных органов по защите прав и свобод человека, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что доступ к надлежащим образом оборудованной и гигиеничной сантехнике обладает первостепенным значением в поддержании чувства собственного достоинства заключенных. Гигиена и чистота не только являются неотъемлемой частью уважения лиц к своему телу и к соседям, с которыми они находятся в одном помещении в течение долгого срока, но также являются необходимым условием сохранения здоровья.

Между тем как установлено судом апелляционной инстанции в нарушение норм действующего законодательства санитарные узлы в карантинном отделении ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми не изолированы от остального помещения камер.

Обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением являлось и является обязательным.

Согласно пункту 20.1 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года N 130- ДСП, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий". Подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях (пункт 20.5 Инструкции).

Аналогично, в силу пунктов 19.2.1, 19.2.5 Свода правил 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водоводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям действующих нормативных документов; подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе, к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам во всех зданиях были предусмотрены также ранее действовавшей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 2 июня 2003 года N 30-дсп, которая была признана утратившей силу приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-дсп.

Пункт 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, предусматривает в жилых зданиях хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки.

В силу части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В соответствии с пунктом 126 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, в исправительном учреждении обеспечивается выполнение, в том числе санитарно-гигиенических норм и требований.

Между тем, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, стороной административного ответчика не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств принятия компенсационных мер, в том числе путем размещения в свободном доступе водонагревательных приборов либо ежедневную выдачу горячей воды либо ее выдачу по требованию.

Кроме того судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Ухтинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях был предъявлен иск в интересах неопределенного круга лиц о возложении на ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми обязанности обеспечить горячим водоснабжением помещения всех общежитий для проживания осужденных, карантина, всех камер блока 1ПИЗО и ПКТ исправительного учреждения, где установлены санитарные приборы (умывальники, раковины, мойки, ванны, душевые, сетки).

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 июня 2020 года исковые требования Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях удовлетворены в полном объеме.

Поскольку административными ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств создания в вышеуказанной части необходимых условий содержания осужденного (доступ к горячей воде в помещениях карантинного отделения, обеспечение условий приватности при использовании санитарных узлов), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии нарушения условий содержания административного истца и правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, в силу закона содержание административного истца в условиях, не соответствующих установленным нормам, повлекло нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является основанием для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Размер подлежащей присуждению компенсации определен с учетом характера допущенных нарушений условий содержания, длительности и неоднократности содержания административного истца в ненадлежащих условиях, требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 января

2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 января

2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи