Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8а-8159/2022[88а-10241/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Мальцевой Е.Г, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тургунова С.Х.У. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20 октября 2021 года по административному делу N 2а-3133/2021 по административному исковому заявлению Тургунова С.Х.У. об оспаривании решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области от 18 мая 2021 года N 4 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тургунов С.Х. С.Х.У. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области от 18 мая 2021 года N 4 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование заявленного требования указал, что является гражданином Республики Узбекистан, на территории Российской Федерации находится с 6 июня 2018 года. С ноября 2019 года проживает в городе Архангельске, работает на основании патента курьером по доставке продуктов питания, своевременно уплачивает налоги и сборы. 25 мая 2021 года ему стало известно о том, что 18 мая 2021 года Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области вынесено решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет. Считает данное решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку оно принято без учета характера совершенных правонарушений, а также сведений о его личности.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20 октября 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Тургунов С.Х. С.Х.У, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес".

Тургунов С.Х. С.Х.У. прибыл на территорию Российской Федерации 7 июля 2018 года через КПП "Казань (АВИА)" для осуществления трудовой деятельности.

30 апреля 2021 года Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области выдало Тургунову С.Х. С.Х.У. патент на осуществление трудовой деятельности на территории Архангельской области.

Решением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области от 18 мая 2021 года N 4 Тургунову С.Х. С.Х.У. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 12 мая 2026 года на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Не согласившись с этим решением, Тургунов С.Х. С.Х.У. оспорил его в судебном порядке в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том. что оспариваемое решение органа внутренних дел принято в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует действующему на территории Российской Федерации миграционному законодательству, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

С такими выводами согласилась судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда так как они мотивированны, основаны на исследованных судом доказательствах и положениях действующего миграционного законодательства.

Перечень оснований, по которым иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен въезд в Российскую Федерацию, регламентирован статьями 26, 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Принимать (отменять) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в силу пункта 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, подпункта 31 пункта 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 июля 2017 года N 517, уполномочено названное Управление.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что административный истец Тургунов С.Х. С.Х.У. в 2020 -2021 году неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.2, частью 2 статьи 12.3, статьей 12.6, статьями 12.1-12.6, 12.9-12.36, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию усматривается, что в указанный период им было совершено 20 административных правонарушений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение о запрете Тургунову С.Х. С.Х.У. въезда в Российскую Федерацию принято компетентным органом в пределах его полномочий и при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя законность применения в отношении иностранного гражданина мер государственного принуждения, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. Так, суды в каждом конкретном случае должны учитывать личность этого иностранного гражданина, его семейное положение, характер и степень общественной опасности совершенных им противоправных деяний, а также проверять, имеются ли данные, подтверждающие действительную необходимость применения к иностранному гражданину такой меры, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.

Вместе с тем при решении вопроса о праве въезжать в Российскую Федерацию и находиться на ее территории заслуживающие внимания, исходя из гуманитарных соображений, обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 года N 902-0 и от 5 марта 2014 года N 628-0).

Доводы подателя жалобы о том, что при вынесении оспариваемого решения не было учтено, что принятая в отношении него мера государственного принуждения создает неоправданные требованием защиты конституционных ценностей ограничения прав и свобод, что не отвечает принципам справедливости и соразмерности, судебной коллегией отклоняются.

Так, из материалов дела следует, что Тургунов С.Х. С.Х.У. в период нахождения на территории Российской Федерации неоднократно совершал правонарушения в области дорожного движения, связанные с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, за которые в установленном законом порядке привлекался к административной ответственности. Совершенные им правонарушения создают опасность как для него, так и для иных участников дорожного движения.

Указанные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о нежелании иностранного гражданина соблюдать требования законодательства страны пребывания.

Из содержания принятых по делу судебных постановлений следует, что обстоятельства, касающиеся личности заявителя, его семейного положения, трудовой деятельности, характера и степени общественной опасности совершенных им противоправных деяний, приняты во внимание, а представленным административным истцом доказательствам в обоснование своей позиции дана надлежащая оценка. При принятии оспариваемого в данном деле решения вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, предполагающие дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, соблюдены.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Тургунова С.Х. С.Х.У, систематически нарушающего законодательство страны пребывания, устойчивых семейных либо социальных связей на территории Российской Федерации, которые складывались на протяжении длительного времени. На территории Российской Федерации семьи, близких родственников, недвижимого имущества не имеет.

Доводы административного истца о том, что принятое в отношении него решение нарушает его право на получение образования, судебной коллегией отклоняются, так как согласно представленной суду апелляционной инстанции справки он зачислен в учебное заведение с 1 сентября 2021 года, уже после того, как в отношении него состоялось решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Вопросы, связанные с продолжением обучения в российской образовательной организации, могут быть, в частности, решены административным истцом в порядке, предусмотренном статьей 17. пунктом 12 части 1 статьи 34, части 2 статьи 57 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Установленный в отношении Тургунова С.Х. С.Х.У. запрет въезжать на территорию Российской Федерации носит временный характер, его продолжительность определена уполномоченным органом в соответствии с положениями подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 годаN 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20 октября 2021 года по административному исковому заявлению Тургунова С.Х.У. об оспаривании решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области от 18 мая 2021 года N 4 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, оставить без изменения, кассационную жалобу Тургунова С.Х.У. - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20 октября 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: