Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8а-8182/2022[88а-9560/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Широковой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Темелиди (Тарушкина) А.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 20 января 2022 года по административному делу N 2а-720/2021 по административному исковому заявлению Темелиди (Тарушкина) А.Б. к ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Темелиди (Тарушкин) А.Б, отбывающий наказание в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония N12 по Вологодской области УФСИН России по Вологодской области (далее - ФКУ ИК-12), обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия.

В обоснование требований указал, что 5 октября 2021 года администрацией исправительного учреждения ему было отказано в отправлении заказного почтового отправления. Все материалы, включая содержание почтового отправления в виде книги В.Тарушкиной "Запоздалый дебют", ему были возвращены. Полагает, что данное решение административного ответчика нарушает его конституционные права и требования уголовно-исполнительного законодательства.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие администрации ФКУ ИК-12 выразившееся в неотправлении заказного почтового отправления с соответствующим документом об оплате, возложить на административного ответчика обязанность устранить последствия незаконного бездействия.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Русаков Е.А.

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 19 ноября 2021 года административный иск Темелиди (Тарушкина) А.Б. удовлетворен. Признано незаконным бездействие администрации ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области, связанное с неотправлением заказного почтового отправления в виде книги ФИО5 "Запоздалый дебют" по адресу: "адрес" (ФИО11, Вашингтон, США), возложена обязанность направить книгу ФИО5 заказным почтовым отправлением по адресу: "адрес" (ФИО11, Вашингтон, США) за счет личных средств осужденного Темелиди (Тарушкина) А.Б, либо за счет средств осужденного Русакова Е.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 20 января 2022 года решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 19 ноября 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым административное исковое заявление Темелиди (Тарушкина) А.Б. к ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Темелиди (Тарушкина) А.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 20 января 2022 года, поданной через Шекснинский районный суд Вологодской области 5 апреля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 апреля 2022 года, ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, оставив в силе решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 19 ноября 2021 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 20 января 2022 года в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что Темелиди (Тарушкин) А.Б. отбывает наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области.

1 октября 2021 года на имя начальника ФКУ ИК-12 им было подано заявление об отправлении почтового отправления в "адрес" (США) и предоставлено заявление от Русакова Е.А, также отбывающего наказание в ФКУ ИК-12, с просьбой оплатить с его лицевого счета заказное почтовое отправление осужденного Темелиди (Тарушкина) А.Б.

Администрация исправительного учреждения отказала Темелиди (Тарушкину) А.Б. в удовлетворении его просьбы, ссылаясь на отсутствие у него личных денежных средств.

Разрешая административное дело и удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 90 и статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оплата осужденным Русаковым Е.А. почтового отправления за осужденного Темелиди (Тарушкина) А.Б. не противоречит Правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения и требованиям уголовно-исполнительного законодательства. При этом суд исходил из того, что администрация исправительного учреждения не приняла во внимание заявление Русакова Е.А, который выразил готовность оплатить отправление бандероли за Темелиди (Тарушкина) А.Б.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что поскольку у Темелиди (Тарушкина) А.Б. на момент рассмотрения его заявления денежных средств, достаточных для оплаты отправления, не имелось, правовые основания для признания бездействия администрации учреждения и возложении обязанности направить такое почтовое отправление у суда первой инстанции отсутствовали.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение постановлено при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 6 статьи 90 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации с разрешения администрации исправительного учреждения осужденные могут отправлять посылки и бандероли.

В силу пункта 105 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года (далее - Правила внутреннего распорядка) осужденные могут по заявлению за счет собственных средств отправлять родственникам и иным лицам бандероли с малоценными печатными изданиями, рукописями, фотографиями и посылки с продуктами питания и предметами первой необходимости, приобретенными в магазине исправительного учреждения, а также предметы и вещи, находящиеся в личном пользовании или хранящиеся на складе.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21 декабря 2006 года N 534-О, предусмотренное Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации право осужденных на ведение переписки, получение и отправление посылок и бандеролей не предполагает возможность произвольного выбора осужденным средств и способов его реализации, - оно может осуществляться в специально установленном как названным Кодексом, так и иными актами порядке. Само по себе установление такого порядка не исключает для заявителя возможность получения и отправления письменной корреспонденции, бандеролей и посылок в пределах, установленных УИК Российской Федерации применительно к условиям отбывания наказания, и не может расцениваться как нарушающее его конституционные права.

Исходя из вышеприведенных норм, действующее уголовно-исполнительное законодательство предусматривает для лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях возможность отправлять посылки и бандероли с их оплатой за счет собственных средств. Возможность оплаты осужденными указанных почтовых отправлений друг за друга действующим законодательством не предусмотрена.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что заявление осужденного Русакова Е.А. с просьбой оплатить с его лицевого счета заказное почтовое отправление осужденного Темелиди (Тарушкина) А.Б. не может рассматриваться и как перевод денежных средств административному истцу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные вправе получать переводы денежных средств и за счет средств, находящихся на их лицевых счетах, осуществлять переводы денежных средств близким родственникам, перечень которых определен пунктом 4 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Осуществление переводов денежных средств иным лицам допускается с разрешения администрации исправительного учреждения в порядке, установленном Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В силу пункта 60 Правил внутреннего распорядка для отправления перевода близким родственникам и иным лицам осужденный заполняет бланк установленной формы и заявление на имя начальника ИУ с просьбой перевести конкретную сумму из средств, имеющихся на его лицевом счете.

Таким образом, установленный порядок денежного перевода от осужденного родственникам и иным лицам требует соблюдение условий, предусмотренных пунктом 60 Правил внутреннего распорядка.

В данном случае заявление Русакова Е.А. не содержало просьбу о переводе денежных средств, в связи с чем не рассматривалось администрацией ФКУ ИК-12 в вышеуказанном порядке.

Поскольку у Темелиди (Тарушкина) А.Б. на момент рассмотрения его заявления администрацией ФКУ ИК-12 денежных средств, достаточных для оплаты почтового отправления, не имелось, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для признания бездействия администрации исправительного учреждения и возложении обязанности направить такое почтовое отправление следует признать правильными.

Довод кассационной жалобы о том, что Темелиди (Тарушкин) А.Б. свой лицевой счет не открывал, о незаконности или необоснованности обжалуемого апелляционного определения не свидетельствует.

Довод кассационной жалобы об оспаривании административным истцом Правил внутреннего распорядка в Верховном Суде Российской Федерации, не может являться основанием для неприменения судом действующих положений указанных Правил.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм права.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Темелиди (Тарушкина) А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 20 января 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи