Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8а-8386/2022[88а-9655/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Широковой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N 9 по Мурманской области на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 9 февраля 2022 года по административному делу N 2а-918/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 9 по Мурманской области к Неякишеву Д.Г. о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области (далее - МИФНС России N 9 по Мурманской области, Инспекция) обратилась с административным исковым заявлением к Неякишеву Д.Г. о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что Неякишев Д.Г. в период с 11 января 2009 года по 19 декабря 2018 года был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, состоял на налоговом учете в качестве плательщика страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

За 2018 год Неякишев Д.Г. был обязан уплатить страховые взносы в общем размере 31 340 рублей 32 копейки, а также пени в общем размере 329 рублей 12 копеек.

В связи с неуплатой страховых взносов в установленный срок в адрес административного ответчика направлено требование от 21 января 2019 года N, которое не исполнено.

По заявлению налогового органа 30 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Мончегорского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ о взыскании с Неякишева Д.Г. задолженности по обязательным платежам и санкциям, который определением мирового судьи от 10 марта 2021 года отменен в связи с возражениями должника.

Административный истец просил суд взыскать с Неякишева Д.Г. задолженность по страховым взносам за 2018 год: на обязательное пенсионное страхование в размере 25 688 рублей 71 копейку, пени 275 рублей 14 копеек, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 5 651 рубль 61 копейку, пени 53 рубля 98 копеек.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 6 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 9 февраля 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России N 9 по Мурманской области отказано.

В кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N 9 по Мурманской области на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 9 февраля 2022 года, поданной через суд первой инстанции 8 апреля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 апреля 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы Инспекция указывает, что индивидуальный предприниматель обязан уплачивать страховые взносы независимо от того, осуществляет он предпринимательскую деятельность или нет, и соответственно, независимо от факта получения дохода в данном конкретном расчетном периоде, в том числе в момент нахождения в местах лишения свободы. Нахождение в местах лишения свободы не является исключительным и экстраординарным обстоятельством, в связи с чем не является основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты страховых взносов.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 и абзаца 1 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются отдельной категорией плательщиков страховых взносов и самостоятельно производят исчисление сумм страховых взносов отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

С учетом положений пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей по состоянию на дату возникновения у ответчика обязанности по уплате взносов) размер взносов за 2018 год определяется в фиксированном размере. В случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, то фиксированный размер страховых взносов за 2018 год определяется на обязательное пенсионное страхование 26 545 рублей, на обязательное медицинское страхование в размере 5 840 рублей.

В силу пункта 5 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, Неякишев Д.Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по г. Чебоксары с 11 января 2009 года по 19 декабря 2018 года.

В установленный срок Неякишев Д.Г. не оплатил страховые взносы за 2018 год, что послужило основанием для начисления пени и направления в его адрес требования об уплате налога, взноса, пени N по состоянию на 21 января 2019 года, со сроком исполнения до 11 февраля 2019 года об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - 5 651 рубль 61 копейку, пени - 62 рубля 28 копеек, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 25 688 рублей 71 копейку, пени - 317 рублей 46 копек.

В связи с неисполнением административным ответчиком требования об уплате задолженности налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка N 1 Мончегорского, судебного района Мурманской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Мончегорского судебного района Мурманской области в связи с поступившими возражениями должника вынесено определение от 10 марта 2021 года об отмене судебного приказа N 2а-812/2019 от 30 апреля 2019 года о взыскании с Неякишев Д.Г. в пользу Межрайонной ИФНС России N 9 задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2018 год.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных Инспекцией требований, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 9 июня 2010 года по 7 декабря 2018 года Неякишев Д.Г. отбывал наказание в виде лишения свободы, фактически предпринимательскую деятельность не осуществлял, был ограничен в возможности выполнения действий необходимых для прекращения государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего административного дела, установленных судами, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций правильными.

Перечень оснований, по которым плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивают страховые взносы, установлен в пункте 7 статьи 430 названного Кодекса, согласно которому плательщики не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за периоды, указанные в пунктах 1 (в части военной службы по призыву), 3, 6-8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Отбывание наказания в местах лишения свободы в качестве таких оснований не предусмотрено.

Таким образом, по общему правилу отбывание индивидуальным предпринимателем наказания в местах лишения свободы не освобождает его от обязанности уплачивать страховые взносы за соответствующие периоды.

Аналогичная правовая позиция изложена в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 24 мая 2018 года N и от 1 апреля 2019 года N. При этом в названных письмах Министерства финансов Российской Федерации также указано, что в момент нахождения в местах лишения свободы индивидуальный предприниматель не лишен возможности подать в налоговый орган по месту жительства соответствующее заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя через своего законного или уполномоченного представителя на основании нотариально удостоверенной доверенности. Не предприняв действий по исключению из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, предприниматель сохраняет статус индивидуального предпринимателя и обязан уплачивать упомянутые страховые взносы, независимо от того, осуществляет он предпринимательскую деятельность или нет, и факта получения дохода от этой деятельности.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 55 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В таких случаях судам необходимо выяснить причины, по которым гражданин в период нахождения в местах лишения свободы, не обращался в уполномоченный орган по вопросу прекращения статуса индивидуального предпринимателя.

Судами также правомерно учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 12 мая 2005 года N 211-О, согласно которой, в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В данном деле судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Неякишева Д.Г. являлась деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

На основании приговора суда в период с 9 июня 2010 года по 7 декабря 2018 года Неякишев Д.Г. отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем предпринимательскую деятельность в спорный налоговый период он не осуществлял.

После освобождения 12 декабря 2018 года Неякишев Д.Г. заполнил и представил в ИФНС России по г. Чебоксары единые (упрощенные) налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, декларации по налогу на доходы физических лиц за периоды Нахождения в местах лишения свободы (2015-2018 годы), в которых указано на отсутствие дохода от предпринимательской деятельности

21 декабря 2018 года Неякишев Д.Г. представил в ИФНС России по г. Чебоксары заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по форме Р 26001 от 13 декабря 2021 года вместе с документом об оплате государственной пошлины.

Судами нижестоящих инстанций также установлено, что в период нахождения в местах лишения свободы Неякишев Д.Г. был лишен возможности осуществить необходимые действия для прекращения статуса индивидуального предпринимателя, предусмотренные статьей 22.3 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ (в соответствующих редакциях); указанные обстоятельства для административного ответчика носили исключительный характер.

Выводы судов в указанной части подробно мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами исходя из материалов дела судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Кроме того, при разрешении данного административного дела судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 24 августа 2020 года по делу N 2а-710/2020 по аналогичным основаниям отказано в удовлетворении административного иска МИФНС России N 9 по Мурманской области к Неякишеву Д.Г. о взыскании задолженности по страховым взносов за предыдущие периоды; при этом судом установлены исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному прекращению Неякишевым Д.Г. статуса индивидуального предпринимателя в связи с нахождением в местах лишения свободы.

С учетом вышеприведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, препятствующих гражданину в связи с нахождением в местах лишения свободы, в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, вправе принять решение об отсутствии оснований для взыскания страховых взносов за соответствующий период.

Поскольку в данном случае такие обстоятельства судами установлены, обжалуемые судебные акты основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 9 по Мурманской области - без удовлетворения.

Решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 6 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 9 февраля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи