Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 8Г-1228/2022[88-3521/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2056/2021 по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Агентство внешнего транспорта" о признании движимого имущества бесхозяйным

по кассационной жалобе Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Агентство внешнего транспорта" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Агентство внешнего транспорта" (далее - СПбГКУ "АВТ") обратилось с заявлением, в котором просило признать бесхозяйным движимое имущество - автомобиль "Москвич", государственный регистрационный знак Н 106 РМ 98.

В обоснование требований заявитель указал, что 28 апреля 2020 г. на специализированную стоянку СПбГКУ "АВТ" по адресу: "адрес", было перемещено транспортное средство - автомобиль "Москвич", государственный регистрационный знак "данные изъяты", что подтверждается актом N б/н от ДД.ММ.ГГГГ о перемещении разукомплектованного транспортного средства. Данное транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку на основании заявки администрации "адрес" Санкт- Петербурга от 20 апреля 2020 г. N 01-19-1255/20-0-0 о необходимости перемещения разукомплектованного транспортного средства. По состоянию на день подачи заявления в суд, за получением вышеуказанного транспортного средства никто не обращался.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 г. автомобиль "Москвич", государственный регистрационный знак N, находящийся на хранении на специализированной стоянке СПбГКУ "АВТ" признан бесхозяйным и передан в собственность СПбГКУ "АВТ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г. решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 г. отменено, в удовлетворении указанных требований отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель СПбГКУ "АВТ" Фомина Е.Д. кассационную жалобу поддержала.

Представитель заинтересованного лица Чуйко С.И. по доверенности Чуйко И.С. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 апреля 2020 г. на специализированную стоянку СПбГКУ "АВТ" по адресу: "адрес", было перемещено транспортное средство автомобиль "Москвич", государственный регистрационный знак "данные изъяты" что подтверждается актом перемещении разукомплектованного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Транспортное средство перемещено на специализированную стоянку на основании заявки администрации "адрес" Санкт- Петербурга от 20 апреля 2020 г. N о необходимости перемещения разукомплектованного транспортного средства.

Согласно акту N от 20 апреля 2020 г. об истечении срока добровольного вывоза разукомплектованного транспортного средства собственник транспортного средства был извещен о необходимости его вывоза с объектов благоустройства посредством размещения на нем уведомления о необходимости его вывоза с объекта благоустройства. Установленный срок вывоза истек 24 марта 2020 г.

Судом установлено, что владельцем транспортного средства является Чуйко С.И.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования СПбГКУ "АВТ", исходил из того, что по состоянию на день подачи заявления в суд за получением вышеуказанного транспортного средства собственник не обращался, неопределенность правового статуса указанного имущества, находящегося под контролем заявителя, влечет ему причинение убытков в виде расходов, связанных с его хранением.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 225, 226, 236, 262, 293), исходил из того, что заявителем не доказано, что Чуйко С.И. отказался от автомобиля, при этом отказ от права собственности должен носить безусловный характер, длительное необращение собственника за получением автомобиля не может свидетельствовать о явно выраженном отказе от владения, пользования и распоряжения имуществом, а также и из того, что Чуйко С.И. по состоянию на день помещения автомобиля на специализированную стоянку являлся лицом, достигшим 65-летнего возраста, находился на самоизоляции в связи с введенными на территории Санкт-Петербурга мерами по нераспространению коронавирусной инфекции.

Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда учтено также и то обстоятельство, что для защиты прав, нарушенных в связи с длительным нахождением автомобиля на территории специализированной стоянки, законодательством предусмотрены иные способы защиты.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим к применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

С учетом изложенного, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи