Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1279/2022[88-3785/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Кузнецова С.Л, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1119/2021 по иску Шавалда Нелли Витольдовны к ООО "Жилкомсервис N 3" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по кассационной жалобе Шавалда Нелли Витольдовны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 года

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения Шавалда Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Шавалда Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о взыскании суммы ущерба в размере 638010 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, штрафа, мотивируя тем, что по вине ответчика произошел залив принадлежащей ей квартиры, вследствие чего ей причинен материальный ущерб в заявленной сумме.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 года, исковые требования Шавалда Н.В. удовлетворены частично, с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу Шавалда Н.В. взыскана сумма ущерба в размере 236538 руб, компенсация морального вреда в размере 20000 руб, штраф 128269 руб... Этим же решением с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы по госпошлине в сумме 5565 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Шавалда Н.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необходимости направления дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании Шавалда Н.В. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явился, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалоб, изучив отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцу на праве собственности принадлежат 46/130 долей в праве на квартиру по адресу: "данные изъяты". Истец занимает две комнаты площадью 45, 80 кв. м.

Актом ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" от 03 октября 2017 года установлен факт залива указанной квартиры, причиной залива является дефект стояка центрального отопления.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" стоимость восстановительного ремонта комнат истца, пострадавших в результате протечки, составляет 638010 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была организована и проведена судебная экспертиза, по заключению которой за N56/2020-СТЭ от 31 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 236538 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь содержанием судебной экспертизы N56/2020-СТЭ от 31 января 2021 года, приняв во внимание, что ущерб имуществу истца причинен в результате дефекта стояка центрального отопления, являющегося общедомовым имуществом, ответственность за надлежащее содержание которого несет ответчик, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленного в представленном судебном экспертном заключении, только в размере 236538 руб.

При этом суд первой инстанции, применяя положения статьи 15 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 руб, а также штраф в размере 128269 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции согласился, признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что заключение по результатам судебной экспертизы не может являться относимым и допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, поскольку из представленного заключения усматривается, что при проведении исследования эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, исследование проведено квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в экспертном заключении имеется указание на необходимость замены светильников с лампами накаливания, а также на необходимость обработки потолка и стен противогрибковым средством, затраты на указанные работы включены экспертом в стоимость восстановительного ремонта. При таком положении оснований полагать, что экспертом не учтено грибковое поражение комнаты, выявленное представленным истцом заключением специалиста ООО "Микосфера", а также не учтена необходимость монтажа люстры, не имеется, доводы истца в указанной части необоснованны.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, а принятое по делу решение и апелляционное определение законными и обоснованными, в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Как следует из материалов дела, по результатам предоставленного истцом заключения, подготовленного специалистом-микологом ООО "Микросфера" от 08 ноября 2017 года, в квартире N 126 выявлено плесневое заражение воздуха и массовое поражение отделочных материалов в жилом комнате площадь 30 кв.м, устранение которых по мнению истца требует специальных мероприятий, и затрат значительно превосходящих размер стоимости восстановительного ремонта, указанных в судебной экспертизе.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащего возмещению в качестве причиненного ущерба руководствовался заключением судебной экспертизы N56/2020-СТЭ от 31 января 2021 года.

При этом, сомневаясь в правильности и обоснованности результатов проведенной экспертизы, в том числе в связи с отсутствием необходимых видов восстановительных ремонтных работ в частности для устранения плесени, Шавалда Н.В. обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о назначении по делу комплексной строительно-технической и микологической экспертизы.

Информация по вопросам заражения зданий и сооружений, а также отдельно взятых помещений плесневыми грибами, обнаружение очагов разрушения и причин плесневого поражения зданий и помещений относится информации, требующей специальных познаний. При этом, данных подтверждающих, что эксперт проводивший экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта обладал специальными знаниями по уничтожению грибковой плесени в материалах дела нет, в силу чего нельзя признать достоверной стоимость восстановительного ремонта квартиры указанную в заключению судебной экспертизы N 56/2020-СТЭ от 31 января 2021 года.

При установленных по делу обстоятельствах, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о необходимости назначения по делу комплексной строительно-технической и микологической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Разрешая настоящий спор, связанный с необходимостью установления значимых по делу обстоятельств - причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, необходимости проведения восстановительных ремонтных работ, в частности для устранения образовавшейся плесени, суд первой инстанции, в нарушение требований статей 56, 79, 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не организовал назначение и проведение по настоящему делу комплексной экспертизы, требующей исследований с использованием различных областей знания, полученные результаты которой могли повлиять на размер возмещения.

Отмеченные нарушения процессуального закона не устранил и суд апелляционной инстанции, он признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении и проведении комплексной строительно-технической и микологической экспертизы, предметом которой и являлось именно исследования специалистами из различных областей знаний, и установление ими необходимого объема ремонтных работ, в том числе для устранения образовавшейся плесени, определения стоимости комплекса необходимых работ.

Необоснованный формальный отказ в назначении комплексной строительно-технической и микологической экспертизы при не установленных по делу обстоятельствах, не дает оснований считать решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанций, отвечающими требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без отмены судебного акта, и нового судебного разбирательства по делу невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 года и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы на предмет исследований специалистами разных областей знаний, установление ими необходимого объема ремонтных работ, в том числе для устранения образовавшейся плесени, их стоимости, установления других значимых по делу обстоятельств, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими нормами права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи