Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1357/2022[88-6839/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Рогачевой В.В, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 5435/2020 по иску Гуйдо Антонины Вениаминовны к акционерному обществу "Петроэлектросбыт" о признании незаконным отключение электроэнергии, требования оплаты за отключение и возобновление подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Гуйдо Антонины Вениаминовны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истицы, представителя ответчика -Пискаревой С.С, действующей на основании доверенности от 16 декабря 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гуйдо А.В. обратилась в суд с иском к АО "Петроэлектросбыт" о признании незаконным отключение электроэнергии, требования оплаты за отключение и возобновление подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что она зарегистрирована по адресу: "адрес", где также проживают дети и инвалиды. 30.10.2019 года от ответчика поступило уведомление о приостановлении подачи электроэнергии в связи с наличием задолженности по оплате. Частично задолженность была оплачена, однако 09.12.2019 года электроэнергия была отключена. В тот же день, 09.12.2019 истец оплатила ещё 4000 рублей в счет погашения задолженности по потребленной электроэнергии. 11.12.2019 года электроэнергия была подключена вновь.

Полагает, что взыскание пени и отключение электроэнергии является двойным наказанием, что незаконно, просила взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Гуйдо А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2021 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года отменено в части.

Требование об оплате за отключение и подключение электроэнергии в размере 2 600 рублей признано незаконным.

С АО "Петроэлектросбыт" в пользу Гуйдо А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей и штраф в сумме 500 рублей.

В кассационной жалобе, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, Гуйдо А.В. просит об отмене судебных актов как незаконных, указывает о тройной ответственности за одно нарушение, отсутствие расчета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что Гуйдо А.В. является потребителем услуг по электроснабжению жилого помещения по адресу: "адрес".

Оплата потребленной электроэнергии жильцами квартиры N совершалась нерегулярно и не в полном объеме (в 2018 году было совершено два платежа, а в 2019 до октября оплата электроэнергии не производилась), в связи с чем по состоянию на 30.09.2019 у жильцов указанной квартиры образовалась задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 3920 руб. 99 копеек

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО "Петроэлектросбыт" на законном основании были выполнены действия по отключению и подключению электроснабжения квартиры N, а потому основания для признания незаконной квитанции об оплате расходов за отключение и возобновление электроснабжения на сумму 2600 рублей отсутствуют. При этом поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от основного требования, то они также не подлежат удовлетворению. Со стороны ответчика никаких незаконных действий, которые могли бы причинить моральный вред, не установлено. Истцом какие-либо доказательства причинения морального вреда ответчиком не предоставлены. Кроме того, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не содержат положений, исключающих возможность исполнителя коммунальной услуги приостановить предоставление коммунальной услуги по электроснабжению какой-либо категории граждан.

Судебная коллегия согласна с выводом суда том, что у ответчика имелись основания для отключения электроэнергии, однако не согласилась с выводом суда о законности требования суммы за отключение и подключение в размере 2 600 рублей и о компенсации морального вреда.

Как указал суд апелляционной инстанции, ответчиком выставлена к оплате сумма в размере 2 600 рублей, обоснование размера указанной суммы ответчиком не представлено. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также не обосновал сумму, выставленную Гуйдо А.В. к оплате, пояснив, что указанная сумма состоит из нескольких составляющих. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что произвольное определение суммы, подлежащей взысканию с потребителя- должника, противоречит нормам права. На основании изложенного, указав, что требование Гуйдо А.В. о признании незаконным требования об оплате за отключение и подключение электроэнергии в размере 2 600 рублей является обоснованным, с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскала компенсацию морального вреда, штраф.

При этом судом апелляционной инстанции были отклонены доводы жалобы, что судом не установлено какая сумма задолженности имела место: 3300 рублей копейки или 1813 рублей 50 копеек, поскольку согласно п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, достаточным основанием для отключения ответчиком энергии являлась сумма задолженности в размере 1813 рублей 50 копеек, что составляло 2 месячных размеров оплаты за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, при этом реальная сумма задолженности истца составляла 3300 рублей 04 копейки, т.е. сумму, превышающую 2 месячных размера оплаты за коммунальную услугу, исчисленную исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы о тройном наказании за неоплату электроэнергии не влекут отмену судебных постановлений, т.к. размер задолженности и пени не являются предметом рассмотрения по данному гражданскому делу; судами установлен правомерность отключения квартиры от предоставления соответствующей услуги.

Доводы заявителя, в том числе о размере задолженности, по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года в части, оставленной без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи