Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1463/2022[88-7364/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей: Кузнецова С.Л, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-319/2020 по иску по иску ООО "СК "Согласие" к Мясниковой Вере Петровне, Мясникову Александру Сергеевичу, Мясникову Кириллу Сергеевичу в лице законного представителя Груздевой Екатерины Михайловны о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Мясникова Александра Сергеевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 года

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя Мясникова А.С. - адвоката Осадчий В.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Мясниковой В.П, Мясникову А.С, Мясникову К.С. в лице законного представителя Груздевой Е.М. о взыскании ущерба в размере 477660, 35 рублей, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7977 рублей.

В обоснование исковых требований представителем страховой компании было указано указано, что 03 октября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля "MITSUBISHI OUTLANDER" г.р.з. "данные изъяты" под управлением Бурина К.А. и пешехода Мясникова С.А, который выбежал на проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода. В результате наезда автомобиля на пешехода Мясникова С.А. последний от полученных травм скончался. Как полагал заявитель причиной ДТП является нарушение пешеходом Мясниковым С.А. Правил дорожного движения РФ. В результате допущенных пешеходом нарушений автомобиль марки "MITSUBISHI OUTLANDER" г.р.з. "данные изъяты" получил механические повреждения. На момент ДТП поврежденное имущество было застраховано истцом по договору имущественного страхования транспортных средств. Страховая компания в рамках заключенного договора произвела выплату страхового возмещения в сумме 477660, 35 руб, в связи с чем, к ней перешло право требования компенсации у наследников пешехода Мясникова С.А. причиненного последним ущерба.

Согласно наследственному делу ответчики Мясникова В.П, Мясников А.С, и несовершеннолетний Мясников К.С. в лице законного представителя Груздевой Е.М. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Протокольным определением суда несовершеннолетний Мясников К.С. в лице законного представителя Груздевой Е.М. в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 года, исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены частично. С Мясниковой В.П, Мясникова А.С. и Мясникова К.С. в лице законного представителя Груздевой Е.М. солидарно в пользу ООО "СК "Согласие" взыскан ущерб в размере 350700 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6214 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Мясников А.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В судебном заседании представитель Мясникова А.С. - адвокат Осадчий В.В. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судами нижестоящих инстанций.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что 03 октября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "MITSUBISHI OUTLANDER" г.н.з. "данные изъяты" под управлением Бурина К.А. и пешехода Мясникова С.А, который выбежал на проезжую часть вне зоны пешеходного перехода. Автомобиль "MITSUBISHI OUTLANDER" г.н.з. "данные изъяты" совершил наезд на пешехода Мясникова С.А, который "данные изъяты" 2017 года скончался от полученных травм.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ в отношении Бурина К.А. было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях состава преступления.

На момент ДТП поврежденное имущество - автомобиль "MITSUBISHI OUTLANDER" г.н.з. "данные изъяты" было застраховано истцом по договору имущественного страхования транспортных средств от 29 июля 2017 года по рискам "Автокаско ущерб, угон".

Истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 477660, 35 руб, оплатив стоимость его ремонта в пользу ООО "Рольф Эстейт Санкт - Петербург", что подтверждено платежным поручением N 78734 от 04 апреля 2018 года.

После смерти Мясникова С.А. было открыто наследственное дело N 18/2018 15 февраля 2018 года на основании заявлений родителей Мясниковой В.П, Мясникова А.С.

17 марта 2018 года с заявлением о принятии наследства в интересах сына Мясникова К.С, "данные изъяты" 2014 года рождения, обратилась его мать Груздева Е.М, наследодатель приходится отцом ребенку, отцовство установлено в органах ЗАГС непосредственно после рождения ребенка "данные изъяты" 2014 года.

19 мая 2018 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Кожохиным Н.Л, наследникам выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли квартиры N "данные изъяты" дома "данные изъяты" корпус "данные изъяты" по улице "данные изъяты" в Санкт-Петербурге.

По ходатайству ответчика судом по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 64/59-СЗ, подготовленному ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" 23 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "MITSUBISHI OUTLANDER" г.р.з. "данные изъяты" от конкретного происшествия, по состоянию на 03 октября 2017 года на дату ДТП, составляет 350700 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что причиной ДТП является нарушение пешеходом Мясниковым С.А. Правил дорожного движения РФ, в результате которых автомобиль марки "MITSUBISHI OUTLANDER" г.р.з. "данные изъяты" получил механические повреждения, а поскольку автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие" и страховщиком оплачена стоимость восстановительного ремонта, к нему соответственно в пределах выплаченной суммы перешло право требования к наследникам лица, ответственного за причиненный ущерб, в пределах наследственного имущества, стоимость которого, как полагал суд, превышает размер ущерба.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, учтя в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта N 64/59-СЗ, подготовленного ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" 23 марта 2020 года, пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 350700 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с наследников умершего причиненного ущерба признал отвечающими установленным по делу обстоятельствам.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части отсутствия вины Мясникова С.А. в конкретном происшествии суд апелляционной инстанции назначил по делу проведение судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с заключением которой действия пешехода Мясникова С.А. в дорожно-транспортной ситуации от 03 октября 2017 года не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ.

Признавая в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу вышеуказанное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло в результате виновных действий Мясникова С.А, что повлекло за собой причинение ущерба застрахованному имуществу, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Также судом апелляционной инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов в связи с проведением судебной экспертизы по делу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришли суды нижестоящих инстанций правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, а принятые по делу решение и апелляционное определение законными и обоснованными, в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, отсутствие вины в происшествии водителя управлявшего застрахованным транспортным средством, а также существование между действиями каждого из участников происшествия причинно-следственной связи.

Соответственно, если будут установлены все эти условия возникновения дорожно-транспортного происшествия, то согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный владельцу транспортного средства вред в виде механических повреждений автомобиля подлежит возмещению в полном объеме.

Вместе с тем в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный автомобилем, независимо от вины. Он освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины гражданина (пешехода) и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина (пешехода) отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, в силу статей 1079 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины гражданина (пешехода) в дорожно-транспортном происшествии не исключается ответственность и владельца источника повышенной опасности, если гражданину (пешеходу) при этом причинен вред жизни или здоровью.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2 017 года N 6-П).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, в данном случае на истце лежит бремя доказывания того, что вред застрахованному имуществу был причинен в результате только противоправных действий пешехода и при отсутствии вины водителя управлявшего застрахованным транспортным средством, а на ответчиках - отсутствие вины пешехода.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как ранее отмечалось, для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, отсутствие вины в происшествии водителя управлявшего застрахованным транспортным средством, а также существование между действиями каждого из участников происшествия причинно-следственной связи.

В рамках разбирательства по настоящему делу вина Мясникова С.А. в указанном ДТП оспаривалась.

При этом, в рамках до следственной проверки экспертиза, связанная с установлением возможности водителя управлявшего транспортным средством, избежать столкновения с пересекающим проезжую часть дороги пешеходом не проводилась. В обоснование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Бурина К.А. от 16 декабря 2017 года следователь ссылался только на пояснения неких очевидцев, содержание протокола осмотра лазерного диска с записью ДТП, содержание акта судебно-медицинского исследования трупа. При этом суды оставили без должной оценки и то, что конкретное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не освобождало водителя транспортного средства (его правопреемников) от доказывания его не виновности в рамках разбирательства гражданского дела.

Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 года при назначении судебной автотехнической экспертизы были поставлены вопросы о наличии и отсутствии только в действиях пешехода Мясникова Сергея Александровича нарушения Правил дорожного движения РФ в дорожно-транспортной ситуации от 03 октября 2017 года, и явились ли они причиной наезда на пешехода Мясникова С.А. транспортного средства "MITSUBISHI OUTLANDER" г.р.з. "данные изъяты".

При этом вопросы, связанные с оценкой действий владельца источника повышенной опасности перед экспертом не поставлены и по существу не выяснялись. Кроме того, экспертиза проводилась по материалам гражданского дела, материалам выплатного дела, материалам КУСП 46453 от 7 декабря 2017 года иные материалы не истребовались.

В тоже время судам надлежало выяснить такие юридические значимые обстоятельства как: располагал ли водитель транспортного средства технической возможностью путем своевременного применения торможения предотвратить наезд на пешехода в заданных условиях дорожной обстановки, при движении с безопасной скоростью по условиям видимости дороги, усматриваются ли с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, находятся ли только действия пешехода в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, и как следствие с причинением ему ущерба.

Из установленных судами по делу в конкретном случае обстоятельств не следует, что конкретная вина пешехода в причинении вреда застрахованному имуществу подтверждена, при этом формальное указание эксперта, что Мясниковым С.А. нарушены пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, без одновременной оценки действий водителя транспортного средства, в конкретной ситуации допустившего наезд на пешехода, не могут свидетельствовать о наличии вины в происшествии только пешехода, и возможности наложения на него, его правопреемников ответственности в какой-либо пропорции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения связанные с не установлением значимых для разрешения спора обстоятельств являются существенными, без отмены судебного акта и нового разбирательства по делу невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 года и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует обратить внимание на допущенные нарушения, установить значимые для разрешения дела обстоятельства, разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи