Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1500/2022[88-3904/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Медведкиной В.А.

судей: Кузнецова С.Л, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудковой Натальи Борисовны к Галдикайте Юлии Альгердовне и Силакову Евгению Валерьевичу о признании недействительными договоров дарения и мены долей жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка по кассационной жалобе Гудковой Натальи Борисовны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 02 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Гудковой Н.Б. - Котельниковой С.И, Силакова Е.В, его представителя Гринчука П.Л.

УСТАНОВИЛА:

Гудкова Н.Б. обратилась в суд с иском к Галдикайте Ю.А. и Силакову Е.В. о признании недействительными договоров дарения и мены долей жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка.

В обоснование заявленных требований Гудкова Н.Б. указала, что 19 мая 2015 года она заключила с Галдикайте Ю.А. предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка площадью 327 кв.м с КН "данные изъяты" и находящейся на нем блок-секции площадью 273, 6 кв.м. блокированного жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", стоимостью 10000000 рублей, которые были уплачены ею полностью ответчице. По условиям предварительного договора основной договор должен был быть заключен между сторонами в срок до 31 декабря 2017 года, при этом до указанного момента покупатель с разрешения продавца вправе произвести косметический ремонт дома, оборудовать его бытовой техникой и мебелью, а также производить благоустройство земельного участка по своему усмотрению без дополнительных согласований, что она фактически и сделала летом 2015 года, затратив на это 16 млн. руб.

В указанном жилом доме с 2016 года зарегистрированы и проживают она (истица), ее несовершеннолетняя дочь Ивашкевич Арина, отец Гудков Б.В, также она несет бремя содержания дома и земельного участка, расходы по оплате коммунальных услуг, охране дома. Принадлежащего ответчице имущества в доме не имеется.

04 августа 2017 года право собственности на 1/6 долю вышеуказанного жилого дома было оформлено на ее (истицы) дочь Ивашкевич А.А. на основании договора купли-продажи, заключенного между ней (истицей) и Галдикайте Ю.А, за что ответчица от нее получила 925000 рублей.

Она полагает, что вышеуказанный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, а поскольку оплата по нему произведена в полном объеме, объекты недвижимости фактически ей были переданы продавцом и находятся в ее пользовании, то у нее возникло право собственности на жилой дом, а именно на 5/6 доли в праве на него с учетом выделенной дочери 1/6 доли в праве.

15 апреля 2020 года ей стало известно, что Галдикайте Ю.А, с целью уклонения от регистрации перехода права собственности, произвела отчуждение ответчику Силакову Е.В. 1/6 доли в праве на дом на основании договора дарения от 18 февраля 2020 года и 2/3 доли в праве на жилой дом - на основании договора мены от 25 марта 2020 года.

Она считает данные сделки по отчуждению 5/6 доли в праве на жилой дом и земельный участок недействительными на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенные с противоправной целью завладения принадлежащим ей (истице) имуществом.

Кроме того, сделка дарения заключена с целью сокрытия незаконности действий по лишению преимущественного права покупки несовершеннолетнего собственника Ивашкевич А.А. Также полагает, что сделки дарения и мены являлись мнимыми, так как при их заключении действия ответчиков не были направлены на возникновение и переход каких бы ни было новых гражданских прав и обязанностей между ними. Их целью являлось только нарушение преимущественного права ее дочери, как участника долевой собственности, а также уклонение от регистрации перехода права собственности на оплаченные ею (Гудковой Н.Б.) по предварительному договору купли-продажи объекты недвижимого имущества.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, она просила:

1) признать недействительными заключенные между Галдикайте Ю.А. и Силаковым Е.В.: -договор дарения от 18 февраля 2020 года 1/6 доли в праве обшей" собственности на жилой дом и земельные участок, расположенные по адресу: "данные изъяты"; - договор мены от 25 марта 2020 года 2/3 доли в праве на жилой дом и земельные участок, расположенные по адресу: "данные изъяты" и применить последствия недействительности данных сделок, прекратив право собственности Силакова Е.В. на данные объекты и возвратив в его собственность имущество, полученное Галдикайте Ю.А. по договору мены, внести соответствующие сведения в ЕГРН;

2) Признать за ней (Гудковой Н.Б.) право собственности на 5/6 доли в праве общей собственности на жилой дом площадью 273, 6 кв. м с КН "данные изъяты" и земельный участок площадью 327 кв.м с КН "данные изъяты", расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Воздушная, д. 66В.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 02 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Гудковой Н.Б. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Гудкова Н.Б. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Калининграда от 02 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 ноября 2021 года, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца Гудковой Н.Б. - Котельникова С.И, ответчик Силаков Е.В, его представитель Гринчук П.Л... иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения ответчик и его представителя на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 августа 2014 года Воинов П.Д. и Галдикайте Ю.А. заключили договор купли-продажи, согласно которому последняя купила недвижимое имущество: блок-секцию блокированного жилого дома площадью 273, 6 кв. м и земельный участок площадью 327 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты", стоимостью 10300000 руб, которые подлежат уплате покупателем продавцу следующим образом: 6000000 руб. - в день подачи документов на регистрацию, 4300000 руб. - в день государственной регистрации перехода права собственности на имя покупателя.

27 августа 2014 года Воинов П.Д. и Галдикайте Ю.А. заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому продавец подтвердил получение от покупателя денежных средств в сумме 6000000 руб.

29 августа 2014 года за Галдикайте Ю.А. зарегистрировано право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

19 мая 2015 года Галдикайте Ю.А. и Гудкова Н.Б. заключили предварительный договор купли-продажи, по условиям которого в срок до 31 декабря 2017 года стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества (блок-секции с земельным участком) стоимостью 10000000 руб.

Согласно п. 2.1 предварительного договора купли-продажи покупатель выплачивает продавцу задаток в размере 10000000 руб. наличными в момент его подписания, который засчитывается в счет уплаты цены объектов недвижимого имущества.

Согласно п. 4.4. предварительного договора продавец разрешает покупателю произвести за свой счет капитальный и косметический ремонт блок-секции по своему усмотрению и оснастить ее бытовой техникой и приборами, а также провести благоустройство земельного участка (озеленение без согласования перечня и объема работ с продавцом).

К договору составлена расписка от 19 мая 2015 года подтверждающая то, что денежные средства в сумме 10 млн. руб. по предварительному договору Галдикайте Ю.А. получила от Гудковой Н.Б. в полном объеме.

04 августа 2017 года Галдикайте Ю.А. и несовершеннолетняя Ивашкевич А.А, действующая с согласия своей матери Гудковой Н.Б, заключили договор купли-продажи 1/6 доли в праве собственности на земельный участок и блок-секцию, расположенные по адресу: "данные изъяты", стоимостью 925000 руб. Договор удостоверен нотариусом, 07 августа 2017 года за Ивашкевич А.А. в установленном законом порядке зарегистрировано право долевой собственности (1/6).

18 февраля 2020 года Галдикайте Ю.А. и Силаков Е.В. заключили договор дарения 1/6 доли в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество (земельный участок и блок-секцию), в связи с чем, 19 февраля 2020 года за Силаковым Е.В. зарегистрировано право собственности на 1/6 долю, а за Галдикайте Ю.А. - на оставшиеся 2/3 доли в праве на указанные объекты.

25 марта 2020 года Силаков Е.В. и Галдикайте Ю.А. заключили договор мены, по условиям которого стороны обменяли принадлежащее им имущество, а именно: Галдикайте Ю.А. передала 2/3 доли в праве обшей собственности на блок-секцию блокированного жилого дома, общей площадью 273, 6 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" и 2/3 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под указанной блок-секцией блокированного жилого дома стоимостью 14 млн. руб, а Силаков Е.В. передал квартиру N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты" по "данные изъяты" стоимостью 6, 7 млн. руб, автомобиль марки LENDROVER RANGEROVER, 2011 года выпуска стоимостью 1, 8 млн. руб, и доплатил Галдикайте Ю.А. за обмениваемое имущество денежные средства в размере 5500000 руб.

Согласно п. 4.1 договора мены расчет между сторонами произведен полностью к моменту подписания договора.

25 марта 2020 года право собственности Силакова Е.В. и Галдикайте Ю.А. на недвижимое имущество, полученное в результате мены по вышеуказанному договору, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Автомобиль LENDROVER зарегистрирован за Силаковым Е.В. до настоящего времени, согласно расписке от 20 апреля 2020 года.

Галдикайте Ю.А. получила от Силакова Е.В. за данный автомобиль денежные средства в сумме 1, 8 млн. руб.

Установив, что 19 мая 2015 года волеизъявление сторон Гудковой Н.Б. и Галдикайте Ю.А. было направлено именно на заключение предварительного договора купли-продажи, то есть стороны имели намерение в будущем в срок до 31 декабря 2017 года заключить основной договор, а также то, что после продажи 1/6 доли в спорных объектах недвижимого имущества в собственность истицы (07 сентября 2017 года), стороны не вносили изменений в договор в части его предмета, оплата по данному договору не произведена, срок заключения основного договора истек, при этом с требованием о понуждении Галдикайте Ю.А. заключить основной договор купли-продажи истица не обращалась, суд первой инстанции в соответствии с п. 3, 6 ст. 429 ГК РФ пришел к выводу о прекращении обязательств ответчицы по предварительному договору.

Руководствуясь статьями 153, 154, 157, 161, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что заключенный между Галдикайте Ю.А. и Гудковой Н.Б. предварительный договор купли-продажи от 19 мая 2015 года был прекращен в связи с истечением срока его действия, а также то, что денежные средства по нему в качестве задатка в размере 10 млн. рублей истица Гудкова Н.Б. ответчице Галдикайте Ю.А. фактически не передавала, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный предварительный договор нельзя квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Оценивая доводы истца, суд первой инстанции указал, что передача в августе 2014 года Гудковой Н.Б. Галдикайте Ю.А. денежных средств в августе 2014 года в размере 10 млн. рублей, в отсутствие надлежащего соглашения (договоренности) между сторонами не свидетельствует об оплате Гудковой Н.Б. спорных объектов недвижимого имущества по предварительному договору купли-продажи от 19 мая 2015 года. При этом, 19 мая 2015 года оплата Гудковой Н.Б. стоимости спорных объектов недвижимости фактически не производилась, и Галдикайте Ю.А. от Гудковой Н.Б. денежных средств не получала.

Проверяя обоснованность требований истца о нарушении ответчиками не только её прав, но и прав её дочери Ивашкевич А.А. суд первой инстанции обратил внимание на то, что Гудкова Н.Б. не являлась стороной оспариваемых ею сделок дарения и мены, заключенных 18 февраля и 25 марта 2020 года между Галдикайте Ю.А. и Силаковым Е.В, не передавались, при этом спор касающийся прав дочери, ранее был разрешен в рамках рассмотрения другого дела имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Достигшая совершеннолетия дочь Гудковой Н.Б. - Ивашкевич А.А. отказалась от требований к Силакову Е.В. и Галдикайте Ю.А. о признании договоров дарения и мены долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, применении последствий недействительности сделок, переводе прав и обязанностей приобретателя долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, и данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

Основываясь на совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения всех заявленных по настоящему делу требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, в обоснование доводов он дополнительно указал, что ссылка на то, что достигнутая между Гудковой Н.Б. и Галдикайте Ю.А. договоренность подтверждается предварительным договором от 19 мая 2015 и последующими действиями сторон по передаче всех правоустанавливающих документов, ключей и домовой книги, является несостоятельной, поскольку названные выше действия по передаче денежных средств были совершены почти за год до предварительной оплаты объектов в день его подписания 19 мая 2015 г, и заключения основного договора в срок до 31 декабря 2017 года, а совершенные сторонами действия явно противоречат подобного рода утверждениям. При этом, покупка Галдикайте Ю.А. жилого дома у Воинова П.А. с использованием денежных средств, полученных от Гудковой Н.Б, также не порождает каких либо прав Гудковой Н.Б. на данный объект, так как последняя стороной договора купли продажи от 26 августа 2014 года не являлась.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 02 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гудковой Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: