Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1559/2022[88-3903/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Медведкиной В.А.

судей: Кузнецова С.Л, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатовой Ирины Владимировны к МВД России, УМВД России по Мурманской области, Управлению Федерального казначейства по Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и денежной компенсации по кассационной жалобе УМВД России по Мурманской области на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Ипатова И.В. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Мурманской области, Управлению Федерального казначейства по Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований Ипатова И.В. указала, что 16 сентября 2020 года в отношении неё был составлен протокол N 51 АА N 985689 об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Александровского судебного района Мурманской области от 16 февраля 2021 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для защиты своих прав в ходе производства по делу об административном правонарушении Ипатова И.В. заключила договор об оказании юридических услуг и понесла расходы на оплату помощи представителя.

Безосновательное обвинение её в совершении административного правонарушения и привлечение к административной ответственности, негативно отразилось на её душевном и психологическом состоянии здоровья.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 ноября 2021 года, исковые требования Ипатовой И.В. были удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ипатовой И.В. взысканы убытки в возмещение оплаты юридических услуг в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 45300 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, УМВД России по Мурманской области просит об отмене решения Первомайского районного суда г. Мурманска от 18 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 ноября 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 сентября 2020 года в отношении Ипатовой И.В. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск составлен протокол об административном правонарушении N51 АА 985689 в связи с нарушением пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ. Действия истца квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Александровского судебного района Мурманской области от 16 февраля 2021 года производство по делу N5-2/2021 об административном правонарушении в отношении Ипатовой И.В. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Ипатовой С.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, пришел к выводу, что понесенные истцом расходы в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего ей юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что протокол об административном правонарушении от 16 сентября 2020 года N51 АА 985689 в отношении Ипатовой И.В, составлен должностным лицом органа внутренних дел, который счел, что имеющиеся данные в достаточной степени указывают на наличие события правонарушения и причастность к его совершению Ипатовой С.В... В данном случае неправомерность действий органа внутренних дел подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N1 Александровского судебного района Мурманской области от 16 февраля 2021 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Ипатовой И.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения

Истцом доказан факт нарушения её прав, подтверждены наличие и размер понесенных убытков, а также установлена причинная связь между нарушением прав и возникшими убытками. Из представленных суду документов следует, что для защиты своих прав в суде истец заключила соглашение на выполнение услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи с адвокатом Мурманской Региональной коллегии адвокатов Дьяконовым П.А.

Судом установлено и материалами дела об административном правонарушении N5-2/2021, подтверждается, что защиту истца Ипатовой С.В. в суде осуществлял ее защитник - адвокат Дьяконов П.А.

Распиской, являющейся приложением N 1 к соглашению, подтверждается, что адвокат Дьяконов П.А. получил денежные средства от Ипатовой И.В. в счет оплаты вознаграждения по соглашению от 20 января 2021 года размере 40000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий в период административного преследования, личность истца, требования разумности и справедливости.

Основываясь на выше приведенном суд первой инстанции признал необходимым взыскать в ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов и государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: