Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1582/2022[88-3901/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Медведкиной В.А.

судей: Кузнецова С.Л, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыкиной Татьяны Владимировны к Адвокатской Палате Калининградской области о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения по кассационной жалобе Пыкиной Татьяны Владимировны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Пыкина Т.В. обратилась в суд с иском к Адвокатской палате Калининградской области о признании незаконным распоряжения Президента Адвокатской палаты Калининградской области Галактионова Е.Б. от 12 ноября 2020 года об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Ставинова Г.М, признании незаконным отказа Президента Адвокатской палаты Калининградской области Галактионова Е.Б. от 24 февраля 2021 года в ознакомлении с материалами проверки по ее жалобе на действия адвоката и возложении на ответчика обязанностей по устранению нарушений ее прав.

В обоснование заявленных требований Пыкина Т.В. указала, что 02 ноября 2020 года она обратилась с жалобой на действия адвоката Ставинова Г.М, в которой просила привлечь последнего к дисциплинарной ответственности и оказать содействие в возврате уплаченного ею вознаграждения, однако распоряжением Президента Адвокатской палаты Калининградской области от 12 ноября 2020 года в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Ставинова Г.М. было отказано. Также, ей было отказано в ознакомлении с материалами проверки по ее жалобе.

Она считает решение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства незаконным, так как ее жалоба в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" содержала сведения о конкретных незаконных действиях адвоката, а именно - не заключении в письменном виде соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу N 2-520/2020, находящемуся в производстве Черняховского городского суда Калининградской области.

Также, она полагает незаконным и отказ в ознакомлении с материалами проверки со ссылкой на ст. 23 Кодекса профессиональной этики ввиду того, что она (истица) не является стороной дисциплинарного производства. В этой связи указывает, что она настаивала на ознакомлении с материалами проверки по своей жалобе, а не с материалами дисциплинарного производства.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Пыкиной Т.В. - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Пыкина Т.В. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Калининграда от 25 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 ноября 2021 года, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 ноября 2020 года Пыкина Т.В. обратилась в Адвокатскую палату Калининградской области с жалобой, в которой указала, что адвокат Ставинов Г.М. представлял ее интересы по трудовому спору с ООО "Виноконьячный завод Альянс-1892" о признании увольнения незаконным и восстановлении трудовых прав по гражданскому делу N 2-520/2020 в Черняховском городском суде Калининградской области за денежное вознаграждение в размере 20000 руб. Ссылаясь на то, что в подтверждение принятия денежных средств ей была выдана квитанция, однако в письменной форме соглашение об оказании юридической помощи не заключалось, в связи с чем не представляется возможным определить круг обязанностей адвоката, а также на то, что участие адвоката Ставинова Г.М. в деле было минимальным (участие в двух судебных заседаниях, подготовка уточненного иска), и не привело к положительному результату, так как в удовлетворении ее иска было отказано, а также на отказ адвоката вернуть полученное вознаграждение после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 04 марта 2020 года, Пыкина Т.В. просила привлечь адвоката Ставинова Г.М. к дисциплинарной ответственности и оказать ей помощь в разрешении спора с адвокатом в части возврата вознаграждения или его части.

С целью проверки жалобы президентом Адвокатской палаты Калининградской области Галактионовым Е.Б. у адвоката Ставинова Г.М. истребованы объяснения и документы адвокатского производства.

Из объяснений адвоката Ставинов Г.М. от 06 ноября и 10 ноября 2020 года следует, что действительно в рамках вышеуказанного гражданского дела он оказывал юридическую помощь Пыкиной Т.В, а именно ознакомился с его материалами, затем подготовил уточненное исковое заявление, заявление о восстановлении срока для обращения в суд, принял участие в трех судебных заседаниях: 25 мая 2020 года, 01 июня 2020 года и 17 июня 2020 года.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 17 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Пыкиной Т.В. было отказано, после чего она сообщила о том, что в услугах адвоката больше не нуждается.

После ознакомления с мотивированным решением он составил на него апелляционную жалобу и направил ее на адрес электронной почты доверителя. Не внеся каких-либо изменений в содержание апелляционной жалобы, Пыкина Т.В. подала ее в суд. После оставления апелляционной жалобы без удовлетворения Пыкина Т.В. потребовала вернуть полученный гонорар в сумме 20000 руб, от чего он отказался, полагая, что принятое на себя поручение выполнил качественно и добросовестно, не завышая размера его оплаты.

Также указал, что им был составлен договор об оказании юридических услуг Пыкиной Т.В, однако последняя внесла в кассу деньги, сообщив, что в последующем ознакомится с ним и подпишет позднее, но так и не сделала этого, несмотря на то, что 25 мая 2020 г. в день судебного заседания он предоставил ей на подпись договор.

Распоряжением Президента Адвокатской палаты Калининградской области Галактионова Е.Б. от 12 ноября 2020 года в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Ставинова Г.М. было отказано со ссылкой на отсутствие в его действиях нарушений Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ и Кодекса профессиональной этики адвоката. Пыкиной Т.В. разъяснено, что у Совета Адвокатской палаты Калининградской области отсутствуют полномочия о понуждении адвоката вернуть денежные средства доверителю.

В основу данного решения были положены выводы о том, что адвокатом было составлено и подписано соглашение, однако адвокат, принимая поручение, не может обязать доверителя его подписать. Вместе с тем, согласно ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" внесение денежных средств, уплаченных доверителем в кассу адвокатского образования с указанием в квитанции сути поручения, свидетельствует о принятии поручения. Отказ в удовлетворении судом исковых требований не может являться безусловным основанием для возврата гонорара и причинением убытков доверителю. Доказательств неисполнения адвокатом принятых на себя обязательств не представлено.

В удовлетворении заявления Пыкиной Т.В. об ознакомлении с материалами проверки по вышеуказанной жалобе письмом Президента Адвокатской палаты Калининградской области Галактионова Е.Б. от 24 февраля 2021 года отказано со ссылкой на то, что п. 5 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката предусматривается право участников дисциплинарного производства на ознакомление с материалами дисциплинарного производства, однако, поскольку дисциплинарное производство в отношении адвоката Ставинова Г.М. возбуждено не было, то оснований для предоставления материалов проверки подателю жалобы не имеется.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 10 февраля 2021 года по делу N 2-36/2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 14 апреля 2021 года N 33-1922/2021, в удовлетворении исковых требований Пыкиной Т.В к адвокату Ставинову Г.М. о признании соглашения незаключенным, взыскании денежных средств и возмещении морального вреда отказано.

Названными судебными актами установлено, что в силу положений ст.ст. 432, 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также статей 158 и 160 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата Пыкиной Т.В. адвокату Ставинову Г.М. денежных средств в размере 20000 руб. и выдача ей квитанции N 000035 от 22 мая 2020 года в полной мере подтверждают факт заключения ими в установленной форме предусмотренного Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" соглашения об оказании юридической помощи.

При этом из данной квитанции следует, что указанная сумма уплачена Пыкиной Т.В. адвокату Ставиному Г.М. за следующие юридические услуги: консультация, ознакомление с материалами дела и представление интересов истца в суде по ее иску к ООО "Виноконьячный завод Альянс-1892" о восстановлении на работе. Содержание квитанции свидетельствует о том, что стороны в полном соответствии с требованиями п.1, 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и подп. 2 п. 4 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете поручения (предмете договора), условиях и размере выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, которые и определяют размер и характер ответственности адвоката, как лица, принявшего исполнение поручения.

Также судебными инстанциями установлено, что принятые на себя обязательства адвокат Ставинов Г.М. исполнил в полном объеме, в связи с чем оснований считать соглашение об оказании юридической помощи незаключенным, не имеется, как и оснований для взыскания с адвоката в пользу Пыкиной Т.В. уплаченных ею денежных средств.

Разрешая спор по настоящим требованиям, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Законом об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ и Кодексом профессиональной этики адвоката исходил из того, что поскольку в ходе проведенной Президентом Адвокатской палаты Калининградской области по жалобе Пыкиной Т.В. проверки в отношении адвоката Ставинова Г.М. не выявлено нарушений Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ, при этом решением суда установлен факт заключения между Пыкиной Т.В. и адвокатом Ставиновым Г.М. соглашения об оказании юридической помощи и надлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств, и отсутствия в этой связи оснований для возврата вознаграждения доверителю Пыкиной Т.В, и пришел к выводу о законности решения Президента Адвокатской палаты Калининградской области от 12 ноября 2020 года об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Ставинова Г.М.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пыкиной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: