Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1766/2022[88-3889/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Медведкиной В.А, судей: Кузнецова С.Л, Гилязовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миханошина Н.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Миханошина Николая Валентиновича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 ноября 2021 года

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения прокурора отдела Генеральной Прокуратуры - Бердинских С.В,

УСТАНОВИЛА:

Миханошин Н.В. обратися с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование заявленных требований Миханошин Н.В. указал, что 12 марта 2020 года судебным приставом ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска Третинниковой Н.А. в нарушение требований действующего законодательства неправомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства по взысканию с Чернова Н.В. в пользу него денежных средств и возвращении исполнительного листа взыскателю.

В результате, таких неправомерных действий он испытывал существенные нравственные страдания переживания ухудшилось состояние его здоровья.

Определением суда к участию в деле, в качестве соответчика привлечена ФССП России, в качестве третьих лиц: Прокуратура Архангельской области, в качестве третьих лиц:- Прокуратура Архангельской области, ФКУЗ "МСЧ N 29 ФСИН России", судебный пристав-исполнитель Третинникова Н.А..

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 июля 201 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 июля 2022 года, в удовлетворении заявленных Миханошиным Н.В. требований отказано.

В кассационной жалобе адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции Миханошин Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и решения суда второй инстанции, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась прокурор, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражения на нее прокурора, кассационный суд оснований для её удовлетворения не усматривает, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 апреля 2018 года по делу N 2-1133/2018 с Чернова Н.В. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 рублей.

21 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Исакогорскому округу города Архангельска возбуждено исполнительное производство N-30651/18/29024-ИП о взыскании с Чернова Н.В. указанных денежных средств.

В счет погашения вышеуказанной задолженности Черновым Н.В. были перечислены денежные средства в размере 199571, 65 рублей.

12 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Третинниковой Н.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 30651/18/29024-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Остаток задолженности по исполнительному производству на дату его окончания составил 50428, 35 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Миношина Н.В, поскольку доказательств свидетельствующих о наличии в действиях ответчиков нарушений действующего законодательства, как и доказательств причинения ответчиками физических и нравственных страданий истцу, не представлено и судом не установлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он дополнительно указал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных п.3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч.1 ст. 47 "Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для окончания исполнительного производства, и как следствие правомерности действий судебного пристава-исполнителя. В административном порядке действия судебных приставов-исполнителей истцом не обжаловались, незаконными не признавались.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 ноября 2021 года- оставить без изменения, кассационную жалобу Миханошина Николая Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: