Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1837/2022[88-7380/2022]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц участвующих в деле, гражданское дело N 2-1782-2021 по иску Данилова Виталия Геннадьевича к АО "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда кассационную жалобу Данилова Виталия Геннадьевича на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 28 сентября 2021 года по делу по иску Данилова Виталия Геннадьевича к АО "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 мая 2021 г. удовлетворены исковые требования Данилова В.Г. к АО "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда.

Данилов В.Г. с решением суда не согласился, подал на него апелляционную жалобу.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 июня 2021 года апелляционная жалоба Данилова В.Г. оставлена без движения. Подателю жалобы предложено в срок до 12 июля 2021 г. устранить недостатки, указанные в установочной части определения, а именно: - представить документ, подтверждающий направление или вручение ответчику копии апелляционной жалобы.

С данным определением не согласился Данилов В.Г. подал на него частную жалобу, в которой просил определение отменить. В обоснование доводов указывал, что приложенный к жалобе товарный чек подтверждает направление копии апелляционной жалобы в адрес ответчика.

Апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от 28 сентября 2022 года определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции Данилов В.Г. ставит вопрос об отмене определения от 24 июня 2021 года и апелляционного определения от 30 сентября 2022 года как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя апелляционную жалобу Данилова В.Г. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приложенный к жалобе товарный чек о приобретении 31 мая 2021 года марок на оплату письма в АО "Орелпродукт" на сумму 50 рублей не свидетельствует о направлении указанного письма стороне, а лишь подтверждает факт приобретения почтовых марок в ППС 164516.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, он признал определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания жалобы соответствующей требованиям процессуального закона - правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах.

Согласно частям 1 и 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным.

К апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ).

Как установлено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В пункте 67 названного Постановления указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Между тем, товарный чек о приобретении почтовых марок не подтверждает факт направления почтового отправления.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что из представленной информации невозможно однозначно установить факт направления либо вручения апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ответчику. Таким образом, основания, предусмотренные процессуальным законом, для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда имелись.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для её удовлетворения отсутствуют.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов