Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1897/2022[88-7388/2022]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N 2-2050/2021 по иску Третьякова Сергея Юрьевича к АО "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Третьякова Сергея Викторовича на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 30 сентября 2021 года

УСТАНОВИЛ:

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 мая 2021 года удовлетворены исковые требования Третьякова С.Ю. к АО "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда.

Третьяков С.Ю. с решением суда не согласился, подал на него апелляционную жалобу.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 июня 2021 года апелляционная жалоба Третьякова С.Ю. была оставлена без движения. Подателю жалобы предложено в срок до 14 июля 2021 года устранить недостатки, а именно: в апелляционной жалобе указать основания, по которым он считает решение суда неправильным; к апелляционной жалобе приложить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

С данным определением не согласился Третьяков С.Ю, он обжаловал его в частном порядке. В обоснование доводов жалобы ссылался на то, что приложенный товарный чек подтверждает направление копии апелляционной жалобы в адрес ответчика.

Апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от 30 сентября 2022 года определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 июня 2021 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Третьяков С.Ю. ставит вопрос об отмене определения от 24 июня 2021 года и апелляционного определения от 30 сентября 2022 года как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя апелляционную жалобу Третьякова С.Ю. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что приложенный к жалобе товарный чек о приобретении 24 мая 2021 года марок на оплату письма в АО "Орелпродукт" на сумму 50 рублей не свидетельствует о направлении указанного письма стороне, а лишь подтверждает факт приобретения почтовых марок в ППС 164516. Основания, по которым податель жалобы считает решение суда неправильным, не указаны, поскольку частное определение является самостоятельным процессуальным документом, а не частью судебного решения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, он признал определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нахожу выводы судов о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения правильными, основанными на установленных по делу данных, отвечающими требованиям процессуального закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным.

К апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ).

Как установлено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В пункте 67 названного Постановления указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Между тем, товарный чек о приобретении почтовых марок не подтверждает факт направления почтового отправления.

Из приведенного следует, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что из представленной информации невозможно однозначно установить факт направления либо вручения апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ответчику. Таким образом, основания, предусмотренные процессуальным законом, для оставления апелляционной жалобы без движения, у судьи имелись.

Все приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Третьякова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов