Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1984/2022[88-4143/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Медведкиной В.А.

судей: Кузнецова С.Л, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимова Никматуллы Расуловича в лице финансового управляющего Москаленко Василия Васильевича к Джанджгава Владимиру Алексеевичу взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Джанджгава Владимира Алексеевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Джанжгава В.А. - Шевченко Д.А, финансового управляющего Касимова Н.Р. - Москаленко В.В, представителя финансового управляющего Москаленко В.В. - Фридмана Д.И.

УСТАНОВИЛА:

Касимов Н.Р. в лице финансового управляющего Москаленко В.В. обратился в суд с иском к Джанджгава В.А. о взыскании образовавшейся задолженности, в размере 27627648 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07 октября 2019 года по делу N63-16021/2019 Касимов Н.Р. признан банкротом, в отношении него введена процедура - реструктуризация долгов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09 ноября 2020 года финансовым управляющим Касимова Н.Р. назначен Москаленко В.В.

26 ноября 2016 года ответчик Джанжгава В.А. получил от истца Касимова Н.Р. денежные средства в размере 23000000 рублей, о чем была составлена расписка. Указанные денежные средства Джанжгава В.А. обязался вернуть в течение одного года (то есть до 27 ноября 2017 года). До настоящего времени денежные средства не были возвращены.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 года, исковые требования Касимова Н.Р. в лице финансового управляющего Москаленко В.В. удовлетворены.

С Джанджгава В.А. в пользу Касимова Н.Р. взысканы денежные средства в размере 23000000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4627648 рублей, и понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Джанджгава В.А. ставит вопрос об отмене решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 года, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, финансовый управляющий, его представитель, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика, в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу финансового управляющего и его представителя, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно расписке от 26 ноября 2016 года Джанджгава В.А. получил у Касимова Н.Р. в долг денежные средства в размере 23000000 рублей.

По условиям заключенного договора, факт заключения которого подтвержден распиской от 26 ноября 2016 года, заем предоставлен без взимания процентов, на срок один год, то есть до 26 ноября 2017 года.

Доказательств возврата долга ответчик не представил, как и доказательств отсутствия заемных отношений с истцом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 421, 432, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что наличие заемных отношений между сторонами установлено, обязательства по возврату долга Джанджгава В.А. не исполнены, в связи с чем исковые требования Касимова Н.Р. в лице финансового управляющего Москаленко В.В. о взыскании с ответчика суммы долга подлежат удовлетворению.

Из содержания расписки от 26 ноября 2016 года следует собственноручное указание Джанджгава В.А. на получение денежных средств как наступивший факт, в ней указаны стороны по договору, описаны существенные условия договора, сумма денежных средств передаваемая в долг, срок возврата денежной суммы, что свидетельствует о том, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен и оформлен в надлежащем виде в письменной форме.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джанджгава Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: