Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 г. по делу N 8Г-2115/2022[88-4229/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-50/2021 по иску Соколовой Людмилы Николаевны, Гордиенко Ксении Николаевны к Степаненко Ярославе Михайловне, индивидуальному предпринимателю Воронцову Евгению Сергеевичу о признании недействительными результатов проведения кадастровых работ, установлении границ земельного участка, демонтаже заборного ограждения, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Степаненко Ярославы Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Соколова Л.Н, Гордиенко К.Н. обратились с иском к Степаненко Я.М, индивидуальному предпринимателю Воронцову Е.С, в котором после уточнения требований просили признать недействительным результаты кадастровых работ по уточнению границ земельного участка и площади земельного участка; установить границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцам в соответствии обозначенными характерными точками границ, указанными в исковом заявлении; установить границы земельного участка, принадлежащей на праве собственности Степаненко Я.М, в координатах, указанных в сиковом заявлении; обязать ответчика Степаненко Я.М. демонтировать и перенести забор, установленный между земельными участками; взыскать с ответчиков стоимость юридических услуг в размере 52 000 руб, кадастровых услуг в размере 12 000 руб, расходов, связанных с проведением судебной землеустроительной экспертизы 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истцы указали, что Соколова Л.Н. является собственником 1/2 доли земельного участка для индивидуального жилищного строительства кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"

Гордиенко К.Н, является собственником 1/4 доли данного земельного участка.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 1105 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" является ответчик по делу Степаненко Я.М.

Согласно кадастровому плану, земельный участок, принадлежащий на праве долевой собственности Соколовой Г.Н. и Гордиенко К.Н, имеет конфигурацию границ, при котором расстояние между точками 5 и 4 составляет 30 метров, при этом точка 5 является неизменной, так как является точкой раздела дома на две части. Истцы указывают, что сложился определенный порядок пользования земельным участком, при котором земельный участок, принадлежащий на праве долевой собственности Соколовой Г.Н. и Гордиенко К.Н, имеет отступы от строения Н (временное жилое помещение) по северной и южной стороне не менее одного метра. Данный отступ истцам необходим для обслуживания принадлежащего временного жилого помещения.

Собственник смежного земельного участка Степаненко Я.М. проводила межевание своего земельного участка без присутствия истцов, соответственно надлежащего согласования границ, что привело к ошибочному установлению ее границ, при котором разделительная межа между участками по северной стороне (между точками 5 и 4, а так же точками 1 и 2) проходит по задней стенке временного жилого помещения (строение Н).

Ссылаясь на то обстоятельство, что по вине кадастрового инженера Воронцова Е.С, проводившего кадастровые работы по установке границ земельного участка "данные изъяты", произошло наложение границ земельных участков сторон, Соколова Л.Н. и Гордиенко К.Н. обратились в суд с настоящим иском.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2021 г. иск удовлетворен частично.

Суд признал недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Степаненко Я.М. в части определения смежных границ между участком с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Соколовой Л.Н, Гордиенко К.Н.

Установил границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Степаненко Я.М. в части границы смежной с земельным участком кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Соколовой Л.Н, Гордиенко К.Н. по следующим координатам:

"данные изъяты"

Обязал Степаненко Я. М. перенести существующий забор между земельным участком с кадастровыми номером "данные изъяты" и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" в точках:

"данные изъяты"

за пределы установленных границ участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Взыскал со Степаненко Я.М. в пользу Соколовой Л.Н. и Гордиенко К.Н. судебные расходы в сумме 26 000 руб.

В удовлетворении требований в части установления иных границ участка, к ответчику ИП Воронцову Е.С. отказал.

Суд удовлетворил заявление АНО Служба судебной экспертизы "ЛенЭксперт" о взыскании расходов на проведение экспертизы, взыскав с Соколовой Л.Н. и Гордиенко К.Н. солидарно в пользу АНО "Служба судебной экспертизы "ЛенЭксперт" расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении заявления Соколовой Л.Н. и Гордиенко К.Н. о взыскании со Степаненко Я.М. расходов на проведение кадастровых работ в сумме 12 000 руб. и расходов на проведение экспертизы в сумме 50 000 руб. отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2021 г. решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2021 г. отменено, исковые требования Соколовой Л.Н, Гордиенко К.Н. к Степаненко Я.М. удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции признал недействительными результаты кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу "адрес"

Установил границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Степаненко Я.М, в соответствии с заключением эксперта АНО "Служба судебной экспертизы "ЛенЭксперт" N по варианту N по точкам, имеющим следующие координаты:

КООРДИНАТЫ

Меры линий

Дир. углы

Наточку

Номер характерной точки

На точку

"данные изъяты"

Площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 1085 кв.м.

Установил границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Соколовой Л.Н. и Гордиенко К.Н. в соответствии с заключением эксперта АНО "Служба судебной экспертизы "ЛенЭксперт" N по варианту N по точкам, имеющим следующие координаты:

Номер характерной точки

КООРДИНАТЫ

Меры линий

Дир. углы

"данные изъяты"

Площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 748 кв.м.

Обязал Степаненко Я.М. перенести существующий забор между земельным участком с кадастровыми номером "данные изъяты" и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии с установленной смежной границей.

В удовлетворении исковых требований Соколовой Л.Н. и Гордиенко К.Н. к индивидуальному предпринимателю Воронцову Е.С. отказал.

Взыскал со Степаненко Я.М. в пользу Соколовой Л.Н. и Гордиенко К.Н. судебные расходы в сумме 30 000 руб, расходы на проведение кадастровых работ в сумме 12 000 руб.

Суд апелляционной и инстанции также взыскала с Соколовой Л.Н. и Гордиенко К.Н. солидарно в пользу АНО Служба судебной экспертизы "ЛенЭксперт" расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Соколовой Л.Н. и Гордиенко К.Н. к Степаненко Я.М. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Соколова Л.Н. и Гордиенко К.Н. возражали против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Соколова Л.Н. является собственником 1/2 доли земельного участка для индивидуального жилищного строительства кадастровый N, расположенного в "адрес", общей площадью 690 кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер Н-1064, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав и сделок с недвижимостью 78-АА N.

Гордиенко К.Н. является собственником 1/2 доли земельного участка на основании договора дарения доли дома и земельного участка от 18 августа 2011 г, дата регистрации 12 сентября 2011 г. N N, кадастровый N, расположенного в "адрес", общей площадью 690 кв.м.

Из кадастрового дела на земельный участок следует, что границы данного участка не установлены по результатам межевания, площадь участка является ориентировочной, подлежащей уточнению при межевании.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1105 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1115 кв.м, является Степаненко Я.М, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Из кадастрового дела на вышеуказанный участок следует, что земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, граница земельного участка определена по результатам межевания.

Судами также установлено, что межевание земельного участка выполнено в ноябре 2019 года ИП Воронцовым Е.С.

При согласовании границ участка кадастровым инженером Воронцовым Е.С. была проведена публикация сообщения о предстоящем установлении границ. При этом в извещении о публикации был указан иной кадастровый номер уточняемого участка, а именно "данные изъяты"

Как следует из выписок из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 15 сентября 2020 г. земельный участок с кадастровыми номерами "данные изъяты", расположен в территориальной зоне - зоне малоэтажной застройки индивидуальными жилыми домами (ТЖ-2-1).

Спорные участки были образованы в результате раздела земельного участка площадью 1200 кв.м, ранее предоставленного правопредшественнику на основании договора бессрочного пользования.

В 1994 году участок был разделен на два самостоятельных участка на основании решения Приозерского городского суда. Площадь исходного участка составляла 1300 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гордиенко К.Н. и Соколова Л.Н. полагали, что имеются основания для признания результатов межевания земельного участка ответчика недействительными и установления границ земельных участков сторон в соответствии со сложившимся порядком землепользования.

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО "Служба судебной экспертизы "ЛенЭксперт".

Из заключения эксперта N от 14 февраля 2021 г. следует, что фактическая площадь земельного участка ответчика, в соответствии с обозначенной на местности фактической границей на момент осмотра составляет 1126 кв.м. По результату анализа сопоставления сведений о фактических и юридических границах участка ответчика, следует вывод о том, что имеются несоответствия между фактическими и юридическими размерами (площадями и границами земельного участка). Фактическая площадь земельного участка ответчика больше юридической площади, обозначенной в свидетельстве на право собственности на землю от 9 октября 1995 г на 1126 - 1015 = 111 кв.м.

Конфигурация фактических границ существенно отличается от конфигурации юридических границ, обозначенных в свидетельстве на право собственности на землю от 9 октября 1995 г.

Фактическая площадь земельного участка истцов, в соответствии с обозначенной на местности фактической границей на момент осмотра составляет 674 кв.м. По результату анализа сопоставления сведений о фактических и юридических границах участка истцов, следует вывод о том, что несоответствия между фактическими и юридическими размерами (площадями и границами) данного земельного участка, имеются. Фактическая площадь земельного участка ответчика меньше юридической площади, обозначенной в свидетельстве на право собственности на землю от 6 февраля 1995 г. на 674 - 690 = 16 кв.м.

Экспертом указаны схожие причины несоответствия фактической и юридической площадей земельных участков сторон - при сложившемся фактическом землепользовании участков не были учтены юридические размеры, обозначенные в правоустанавливающих документах. При передаче (формировании) участков не подготавливался акт выноса (закрепления) межевых знаков. Исходя из указанного, фактическое землепользование складывалось независимо от документов, с учетом особенностей эксплуатации земельных участков. При подготовке правоустанавливающих документов на формирование земельных участков не были произведены замеры ситуации местности с требуемой (необходимой) точностью, поэтому уже фактически сложившаяся конфигурация границ участков не была учтена при подготовке соответствующих планов (чертежей).

По мнению эксперта, причины наложения заключаются в несоблюдении землепользователями юридических линейных размеров, обозначенных в юридических документах, а также в некачественной подготовке правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на земельные участки содержащих описание их границ. Согласно Договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка в 1956 году, его линейные размеры составляли 24x50м, площадь 1200 кв.м. В 1995 году, на образованные в результате раздела по решению суда 1994 году по решению суда земельные участки были получены свидетельства о собственности. При этом площадь участков увеличилась. Участок истцов составил 690 кв.м. Участок ответчиков составил 1015 кв.м, с учетом прирезки 290 кв.м к уже существующему участку 725 кв.м.

Свидетельства на право собственности были подготовлены с учетом размеров, указанных в решении о разделе, в котором содержались неточности, которые не проверялись контрольными замерами.

В 2002 году при инвентаризации общего земельного участка, были зафиксированы фактические границы участка (общего), которые не соответствовали правоудостоверяющим документам.

С учетом обстоятельств дела, экспертом было предложено два варианта установления границ спорных земельных участков.

Вариант N предлагается, что с учетом отступа границы между участками от жилого дома на 3 м, от нежилого строения на 1 м.

Вариант N предлагается с учетом сведений правоудостоверяющих документов (свидетельств) о местоположении смежной границы между спорными участками.

В дополнении к заключению эксперта N предложены еще два варианта установления границ спорных земельных участков.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что установление всех границ земельных участков сторон влияет на права собственников смежных земельных участков, которые не были привлечены к участию в деле, а также на права лиц, не привлеченных к участию в деле, в этой связи пришел к выводу о необходимости восстановления нарушенного права истцов и реализации права ответчика на обслуживание своей части жилого дома, расположенного на общей границе спорящих участков путем установления смежной границы земельных участков сторон.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно варианта установления границ земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами Конституции Российской Федерации (статьи 17, 36), Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 36, 60, 70), Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 304), Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (статьи 8, 14, 22), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из установленного им факта наложения границ земельного участка ответчика на земельный участок истцов, а также из того, что третий вариант установления границ спорных смежных земельных участков, предложенный экспертом, является наиболее приемлемым, поскольку учитывает расположение строений на земельном участке ответчика, а также расстояние, необходимое для обслуживания данных строений.

Признав решение суда первой инстанции не отвечающим требованиям законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, постановив новое решение.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определилак взысканию в пользу Гордиенко К.Н, Соколовой Л.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, на проведение кадастровых работ в размере 12 000 руб.

Учитывая, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции положено заключение проведенной по делу судебной экспертизы и постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, принимая во внимание возложение Приозерским городским судом Ленинградской области обязанности по ее оплате на стороны в равных долях и отказ Гордиенко К.Н. и Соколова Л.Н. от оплаты, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда взыскала с Гордиенко К.Н. и Соколовой Л.Н. в пользу АНО "Служба судебной экспертизы "ЛенЭксперт" судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим к применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, в том числе относительно местоположения границ земельных участков, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании расходов, связанных с оплатой кадастровых работ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал их необходимыми, связанными с рассмотрением дела, так как они были понесены истцами с целью предоставления доказательств в обоснование своих требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений требований процессуального закона при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.