Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2294/2022[88-4597/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи:

Какурина А.Н.

судей:

Кузнецова С.Л, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1360/2021 по иску заместителя военного прокурора Северного флота в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к Кузнецову Андрею Михайловичу, АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" о взыскании материального ущерба по кассационной жалобе Кузнецова Андрея Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 ноября 2021 года.Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Бердинских С.В. возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель военного прокурора Северного флота обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Минобороны Российской Федерации к Кузнецову А.М, акционерному обществу "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований прокурором указано, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Мурманска от 09 июня 2020 года Кузнецов А.М. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 01 июня 2021 года исковые требования заместителя военного прокурора Северного флота удовлетворены, с Кузнецова А.М. и АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" в солидарном порядке в доход Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба взыскано 10852183, 58 рубля, также с Кузнецова А.М. и АО "ЦАСЭО" в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 ноября 2021 года, решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 1 июня 2021 года изменено в части порядка взыскания государственной пошлины. С Кузнецова А.М. и АО

"Центр аварийно-спасательных и экологических операций" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в равных долях по 30000 рублей с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецов А.М. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Мурманска от 1 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 ноября 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Кузнецов А.М. на основании трудового договора от 09 ноября 2015 года N 58 и приказа командира в/части 62720-В от 09 ноября 2015 года N 393 занимал должность главного инженера (начальника службы) службы (экологической безопасности) штаба (материально-технического обеспечения флота).

Приказом Командующего Северным флотом N 3049 от 26 декабря 2018 года трудовые отношения с Кузнецовым А.М. прекращены 09 января 2019 года.

В соответствии с Положениями о службе (экологической безопасности) штаба материально-технического обеспечения Северного флота, утвержденными приказами командира в/части 62720-В от 11 мая 2016 года N 167 и от 11 мая 2017 года N 117, Служба является структурным подразделением штаба МТО Северного флота и предназначена для организации деятельности экологической безопасности войск (сил) Северного флота в пределах своей компетенции.

Одной из задач Службы является очистка (рекультивация) территорий военных объектов от загрязнений компонентов окружающей среды при повседневной деятельности войск (сил) Северного флота.

Служба осуществляет функции по подготовке в пределах своей компетенции предложений по распределению бюджетных ассигнований, выделенных на мероприятия охраны и экологической безопасности по сводной бюджетной смете расходов Министерства обороны, контроль за их целевым использованием; организацию в установленном порядке работы в сфере заключения и использования государственных контрактов на поставки товаров (выполнение работ, оказанием услуг) в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств; контроль за надлежащим исполнением поставщиками (исполнителями) условий государственных контрактов (договоров).

Службу возглавляет главный инженер - начальник службы (экологической безопасности) штаба МТО Северного флота, который отвечает за выполнение Службой поставленных задач и возложенных на нее функций и обязан организовать в установленном порядке работы в сфере заключения исполнения государственных контрактов на поставку товаров (выполнение оказание услуг) по закрепленной номенклатуре в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, осуществлять контроль за надлежащим исполнением поставщиками (исполнителями) условий государственных контрактов (договоров), целевым и эффективным использованием выделенных бюджетных ассигнований по направлениям деятельности, контролировать расходование денежных средств, выделенных для оплаты за негативное воздействие на окружающую среду и иные полномочия в соответствии с решениями вышестоящих должностных лиц.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Мурманска от 09 июня 2020 года Кузнецов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации; с Кузнецова А.М. в пользу Минобороны России в счет возмещения материального ущерба взыскано 10852183, 58 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 24 сентября 2020 года приговор изменен в части гражданского иска по мотиву того, что фактически денежные средства в размере 10852183, 58 рубля были перечислены на расчетный счет АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций", Кузнецову А.М. получение денежных средств не инкриминировано, одновременно за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из указанного приговора, для реализации возложенных на Службу задач Кузнецов А.М. на основании доверенности N 7/2/189 от 15 декабря 2016 года, выданной руководителем ФКУ "ОСК Северного флота", наделялся полномочиями на заключение государственных контрактов, в том числе на оказание услуг, на приемку у поставщиков (исполнителей) оказанных услуг (выполненных работ), осуществлению проверки их объема и качества требованиям, установленным государственными контрактами.

Кроме того, указанной доверенностью, а также пунктом 14 Положения о службе Кузнецов А.М. уполномочен подписывать акты выполненных работ (оказанных услуг), акцептовывать счета и счета-фактуры, тем самым управлять и распоряжаться имуществом - бюджетными денежными средствами, находящимися на лицевых счет учреждения (ФКУ "ОСК Северного флота") в подразделениях Федерального казначейства Российской Федерации.

27 октября 2015 года решением начальника штаба МТО Вооруженных Сил РФ для выполнения мероприятий в области обеспечения экологической безопасности в 2016 года по разработке технического проекта очистки земель объекта мыс. Шавор назначены лимиты бюджетных ассигнований по статье 6830 сметы Минобороны России.

На основании указанного решения 06 ноября 2015 года заместителем Минобороны России в рамках статьи 6830 сметы Минобороны России принято решение о заключении государственного контракта по разработке технического проекта по ликвидации загрязнений земель Минобороны России нефтепродуктами на территории в/части 77360-Х, мыс Шавор Мурманская область (СФ).

В соответствии с данными решениями Кузнецовым А.М. разработаны технические и аукционные документации, после чего на основании проведенных конкурсных процедур, действуя от имени заказчика, 14 марта 2016 года им заключен государственный контракт N 1/ЭС/2016 между ФКУ "ОСК Северного флота" и ЗАО "Экопром" на разработку рабочего технического проекта по ликвидации загрязнений земель нефтепродуктами на объекте войсковой части 77360-Х - мыс Шавор.

Кроме того, 19 апреля 2017 года между ФКУ "ОСК СФ" в лице начальника службы (экологической безопасности) штаба материально- технического обеспечения Северного флота Кузнецова А.М. (действующего на основании доверенности) (заказчик) и АО "ЦАСЭО" (исполнитель) заключен государственный контракт N З/ЭС/2017 на оказание услуг по очистке земель, загрязненных нефтепродуктами на территории войсковой части 77360-Х мыс Шавор, Мурманская область для нужд ФКУ "ОСК СФ" в 2017-2018 г.г.

Согласно пунктам 1.1.1, 1.1.6 государственного контракта оказание услуг осуществлялось в соответствии с техническим заданием заказчика и проектом. Техническим проектом являлась разработанная ЗАО "Экопром" рабочая документация.

На основании пунктов 2.1, 2.2, 4.2.2 государственного контракта на исполнителя возлагались обязанности по оказанию услуги по очистке земель, загрязненных нефтепродуктами в соответствии со сроками, указанными в государственном контракте, техническом задании и проектом, на свой риск собственными и привлеченными силами.

Местом оказания услуг являлась в/часть 77360-Х мыс Шавор Мурманской области.

Согласно пунктам 4.4.1, 4.4.2 государственного контракта заказчик обязался своевременно принять и оплатить услуги, а также контролировать исполнение контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения.

Цена государственного контракта составляла 26000000 рублей с поэтапным распределением финансовых средств в 2017 г. (1 этап) - 12000000 рублей (пункты 5.1, 5.1.1 контракта).

На основании пункта 6.2 государственного контракта на заказчика возлагалась обязанность проверить качество оказания услуги на соответствие установленным требованиям в соответствии с техническим заданием. Услуга оказывалась в два этапа (1 этап - 2017 год) в соответствии с техническим проектом ЗАО "Экопром".

Объем оказанных услуг по 1 сезону (2017 г.) включал в себя подготовительные работы, устройство производственно-складской зоны, устройство площадки по складированию нефтезагрязненного грунта, монтаж установки термической переработки нефтезагрязненного грунта, пусконаладочные работы, выемку загрязненного грунта, термическая обработка загрязненного грунта в районе резервуара N 9 (216, 73 м3).

Приемка оказанной услуги по объему, качеству и соответствию установленным контрактом требованиям должна производиться заказчиком за каждый этап с подписанием составленных исполнителем актов сдачи- приемки (приложение N 1 к контракту) с содержанием в них информации о фактически оказанной услуге (пункты 7.1, 7.3, 7.4 государственного контракта).

Согласно пунктам 7.12 и 7.14 государственного контракта в случае, если услуга не соответствовала условиям государственного контракта, то она считалась не оказанной и оплате не подлежала. Датой оказания услуги являлась дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки за каждый этап оказания услуги по форме, установленной приложением N 1.

Пунктами 9.3 и 9.3.1 государственного контракта предусматривалось осуществление оплаты за фактически оказанную услугу после предоставления исполнителем заказчику акта сдачи-приемки за каждый этап оказанной услуги с отметкой заказчика.

На основании пунктов 14.3 и 14.4 государственного контракта дата оказания услуги по 1-му этапу и ее приема - 01 ноября 2017 г.

В приложении N 3 к государственному контракту "Наименование и описание объекта закупки (техническое задание)" пункт 5 предусматривал сроки оказания услуг: 1-го этапа - с даты заключения государственного контракта до 01 ноября 2017 г, а пункт 8 предписывал осуществлять оплату за каждый выполненный этап услуги в соответствии с государственным контрактом.

Предусмотренные условиями государственного контракта этапы оказания услуги являются самостоятельными по виду выполняемых работ и их финансированию.

Из приговора суда также следует, что АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" до 14 августа 2017 года к производству работ фактически не приступало, при этом Кузнецов А.М. не предпринимал действий по расторжению государственного контракта.

31 октября 2017 года Кузнецов А.М. подписал акт сдачи-приемки оказанных услуг N 11463, согласно которому исполнитель оказал услуги по первому этапу на сумму 12000000 рублей; фактическое качество и объем оказанных услуг соответствует требованиям контракта.

При этом Кузнецов А.М, являясь должностным лицом, для которого неисполнение АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" своих обязательств по государственному контракту являлось очевидным, принял данные услуги в полном объеме, умышленно, превысив должностные полномочия представителя заказчика, для сокрытия фактически понесенных затрат АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" на оказание услуг по 1 этапу, из акта сдачи-приемки от 31 октября 2017 года N 11463, вопреки установленной для данного документа государственным контрактом форме, исключил пункт 5, чем незаконно освободил исполнителя от обязанности предоставления документов, подтверждающих его затраты.

С целью избежания штрафных санкций за неисполнение обязательств АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" письмом N ЦЭ-156/3 обратилось к Кузнецову А.М. с предложением о замене технологического процесса по термической обработке нефтезагрязненного грунта на его вывоз на специализированный полигон.

Кузнецов А.М. в нарушение условий государственного контракта существенно изменил их в пользу исполнителя, не заключил дополнительное соглашение с уменьшением цены контрактам не внес соответствующие сведения в реестр контрактов.

Также Кузнецов А.М, превышая должностные полномочия, подписал акт сдачи-приемки услуг после установленных государственным контрактом сроков, принял работы до проведения экспертизы оказанной услуги, зная о том, что установка по утилизации нефтешламов не монтировалась, ее пусконаладка не производилась, и на ней термическая обработка загрязненного грунта в районе 9-го резервуара не осуществлялась.

После этого, Кузнецов А.М, достоверно зная и понимая, что работы, предусмотренные 1 этапом государственного контракта, в полном объеме не выполнены, незаконно акцептовал выставленную АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" счет-фактуру N 11463 от 31 октября 2017 года, на сумму 12000000 рублей, на которую работы исполнителем услуг по 1 этапу контракта фактически были не оказаны.

На основании незаконно подписанного Кузнецовым А.М. акта сдачи приемки от 31 октября 2017 года и акцептованного им счета-фактуры от 31 октября 2017 года, Управлением Федерального казначейства Российской Федерации но Мурманской области платежным поручением от 22 ноября 2017 года перечислено на расчетный счет АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" в качестве оплаты 1 этапа государственного контракта 12000000 рублей, из которых 10852183, 58 рубля не подлежали перечислению и оплате.

Из материалов дела следует, что 08 мая 2019 года уведомлением N 59/7/1404 заказчик ФКУ "ОСК Северного флота" известил АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта ввиду нарушения исполнителем его условий и с 13 июня 2019 года государственный контракт считается расторгнутым.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N 64/02-1 от 29 марта 2019 года, работы по обустройству производственно-складской зоны и площадки по складированию нефтезагрязненного грунта на общую сумму 4690433 рублей, приемке не подлежали.

Недостатки произведенных АО "ЦАСЭО" работ по государственному контракту, отраженные в приведенном заключении эксперта, зафиксированы протоколами осмотра местности от 05 декабря 2018 года, 11 февраля 2019 года, 07 марта 2019 года, 18 марта 2019 года.

Также приговором суда подтвержден факт отсутствия на территории войсковой части установки по термической обработке грунта до ноября 2017 года (работы общей стоимостью 5287735, 76 рублей (4787734, 36 рублей + 500001, 40 рублей), а также факт неоказания услуги по термической обработке загрязненного грунта в районе резервуара N 9 в установленный контрактом срок, стоимостью 874014, 82 рублей.

Приговором суда установлено, что превышение Кузнецовым А.М. должностных полномочий повлекло нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в не достижении заданных результатов обеспечения государственных нужд при осуществлении закупок и в неудовлетворении потребности бюджетного учреждения в оказании необходимых услуг, с причинением тяжких последствий, в виде срыва исполнения государственного контракта и долгосрочных планов Минобороны Российской Федерации на очистку территории в/части 77360-Х от загрязнений нефтепродуктами и значительного материального ущерба бюджету Российской Федерации в размере 10852183, 58 рублей в результате оплаты не оказанных услуг.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 125, 322, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что вина ответчиков в срыве исполнения государственного контракта и долгосрочных планов Минобороны Российской Федерации на очистку территории в/части 77360-Х от загрязнений нефтепродуктами и причинении материального ущерба бюджету Российской Федерации установлена вступившим в законную силу приговором, и в этой связи учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об обороне" материальный ущерб, о возмещении которого заявлено военным прокурором, фактически причинен государству как собственнику имущества бюджетного учреждения, взыскал в солидарном порядке с Кузнецова А.М. и АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 10852183, 58 рубля.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в бюджет муниципального образования город Мурманск государственной пошлины в солидарном порядке, исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судом нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009 г. N 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Доводы кассационной жалобы, о том что Кузнецов А.М. никаких денежных средств или какой-либо иной выгоды, в связи с исполнением государственного контракта, не получал, оплата госконтракта произведена на счет АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций"; имеющиеся заболевания, которые, по его мнению, могут явиться самостоятельными основаниями для отмены решения суда, являются не состоятельными, поскольку материалами дела доказано, что стороны государственного контракта (Кузнецов А.М. и АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций") при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовали совместно, недобросовестно, нарушая требования закона.

Размер ущерба входил в объем предъявленного обвинения и являлся предметом рассмотрения в ходе уголовного судопроизводства, доказан материалами уголовного дела, вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства причинения истцу материального ущерба в заявленной сумме установлены, в силу приведенных норм закона при разрешении вопроса о размере подлежащего возмещению материального вреда суд первой и апелляционной инстанции обоснованно положили в основу решения размер ущерба, установленный приговором суда и подтвержденный представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

Ссылки в кассационной жалобе на неверно произведенный расчет стоимости выполненных и невыполненных работ являются необоснованными.

Все расчеты эксперта являются верными, произведены в строгом соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в нем, и подтверждаются материалами уголовного дела, что отражено в приговоре. Каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, т.к. он не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет необходимые образование, квалификацию и стаж работы. В этой связи оснований для дополнительной проверки выводов эксперта у суда, вопреки позиции жалобы, не имелось.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи