Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2476/2022[88-4576/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А., судей: Кузнецова С.Л, Гилязовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-727/2021 по иску Тригуба Александра Владимировича к акционерному обществу "АльфаСтрахование", обществу с ограниченной ответственностью "Архтрансавто" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Тригуба Александра Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 октября 2021 года

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Тригуб А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов и к обществу с ограниченной ответственностью "Архтрансавто" (ООО "Архтрансавто") о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов.

В обоснование требований Тригуб А.В. указал, что по вине Маркова Г.С, управлявшего транспортным средством, принадлежащим его работодателю ООО "Архтрансавто", произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем, он обращался в тот же день к страховщику с заявлением о страховом возмещении, выплата которого не была произведена. Его претензии к страховщику, а также его требования финансовым уполномоченным - оставлены без удовлетворения.

Уточнив первоначально заявленные требования, он настаивал на взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки за период с 08 апреля 2020 г. по 06 мая 2021 г. в размере 28 368 руб, неустойки на будущее, компенсации морального вреда в размере 3000 руб, штрафа, а также с надлежащего ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 34521, 28 руб, в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта без учета износа и страховой выплатой, а также взыскании понесенных расходов на оценку в размере 13500 руб, по оплате государственной пошлины 1484, 87 руб, на представителя15 000 руб. и почтовых расходов 427 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 мая 2021 года исковые требования о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки, в том числе на будущее, оставлены без рассмотрения.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 21 октября 2021 года, исковые требования Тригуба А.В. удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Тригуба А.В. взысканы убытки 7200 руб, компенсация морального вреда 300 руб, понесенные почтовые расходы 89, 06 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1500 руб.

С ООО "Архтрансавто" в пользу Тригуба А.В. взысканы материальный ущерб в размере 27321, 28 руб, расходы на оценку 13500 руб, почтовые расходы 337, 94 руб, расходы на оплату услуг представителя 5500 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1019, 64 руб... В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков и судебных расходов отказано.

Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб, в пользу ИП Короткова А.А. - расходы на производство судебной экспертизы в размере 24000 руб.

В кассационных жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Тригуб А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судами нижестоящих инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником автомобиля Toyota LandCruiser, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

18 марта 2020 года у д. 41 на пл. Терехина в г. Архангельске Марков Г.С, управлявший принадлежащим ООО "СЦПАТП АТП N 1" транспортным средством ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля с прицепом "данные изъяты", принадлежащего истцу, в результате чего произошло столкновение, автомашины получили повреждения.

Транспортное средство ПАЗ 32054 передано собственником ООО "СЦПАТП АТП N 1" в аренду на основании договора от 01 февраля 2018 г. ООО "Архтрансавто".

Марков Г.С, управляя транспортным средством, находился при исполнении трудовых обязанностей, состоял в трудовых отношениях с ООО "Архтрансавто".

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована у ответчика АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность виновника ДТП - в ООО "СК "Согласие".

18 марта 2020 года страховщику поступило заявление истца о наступлении страхового случая, в котором он просил произвести выплату страхового возмещения.

18 марта 2020 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца; 19 марта 2020 года - произведен осмотр прицепа.

01 апреля 2020 года страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО "РусАвто Регион".

01 апреля 2020 года на СТОА ООО "Трансавтосервис" истцу отказано в принятии транспортного средства на ремонт в связи с превышением срока ремонта 30 дней.

Аналогичный отказ поступил и от СТОА ИП Мосур С.А.

02 апреля 2020 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в связи с причинением ущерба прицепу в размере 16600 руб.; а 14 апреля 2020 года - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 19700 руб.

Спора относительного стоимости восстановительного ремонта прицепа истцом не заявлено.

20 апреля 2020 года в адрес страховщика поступила претензия, в которой истец просил осуществить страховое возмещение в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выплатить неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда, а также возместить расходы по оплате независимой экспертизы, почтовые и иные расходы.

06 мая 2020 года. страховщик выплатил истцу неустойку и финансовую санкцию в размере 2418 руб, а также перечислил в бюджет 361 руб. в качестве суммы НДФЛ.

02 июня 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному, по заданию которого была проведена экспертиза в ООО "Окружная экспертиза", согласно её выводам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам РСА без учета износа составляет 21400 руб, с учетом износа - 19200 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03 июля 2020 года в удовлетворении требований Тригуба А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов отказано. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщиком правомерно выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в связи с чем полагал обязательства АО "АльфаСтрахование" по выплате страхового возмещения исполненными в надлежащем размере.

По представленным истцом в материалы дела заключениям ООО "Респект" от 03 июня 2020 года N 271/20 и от 05 мая 2021 года N 143/21 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по рыночным ценам составляет 36258, 41 руб, без учета износа - 54221, 28 руб.; расходы истца на проведение оценки составили в общей сумме 13500 руб.

В ходе рассмотрения спора по существу судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

По расчету судебного эксперта Архангельского агентства экспертиз ИП Короткова А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам РСА без учета износа заменяемых деталей составляет 26900 руб, с учетом износа - 24 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная согласно подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П по традиционным источникам информации в соответствующем регионе (Архангельская область, г. Архангельск) составила без учета износа заменяемых деталей 29200 руб, с учетом износа - 25500 руб.

Разрешая требования истца в отношении надлежащего ответчика о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного с применением Единой методики, без износа и произведенной страховой выплатой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщиком нарушено обязательство по выдаче потерпевшему направления на ремонт, в одностороннем порядке произведена смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную, что может повлечь неблагоприятные последствия в виде возмещения ущерба в большем размере для виновника ДТП и его работодателя, застраховавших свою ответственность по договору ОСАГО. В этой связи суд возложил на ответчика АО "АльфаСтрахование" обязанность выплатить истцу указанную разницу в виде убытков. Полагая, что данная сумма по своей правовой природе не является страховым возмещением, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с указанной суммы штрафа в пользу истца.

Ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с заключением эксперта ООО "Респект", исходя из среднерыночных цен без учета износа, и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа по ценам РСА, определенной в заключении судебной экспертизы, что составляет 27321, 28 руб. (54221, 28 руб. - 26900 руб.) суд взыскал с арендатора транспортного средства и работодателя причинителя вреда, то есть с ответчика ООО "Архтрансавто".

За нарушение прав истца как потребителя суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 300 руб.

Также суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы, применив право об их пропорциональном распределении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указал, что суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа именно в качестве убытков.

В данной связи суд апелляционной инстанции также отметил, что нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не устанавливают такое основание для выплаты страхового возмещения потерпевшему, как отказ СТОА от ремонта по причине длительной поставки запчастей, данное обстоятельство не свидетельствует об объективном наличии у ответчика препятствий в организации ремонта транспортного средства истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика АО "АльфаСтрахование" о том, что размер страховой выплаты может быть определен исключительно по правилам Единой методики с учетом износа, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что произведенная страховщиком страховая выплата определена обоснованно на основании приведенных положений закона, вместе с тем, взысканная судом со страховщика в пользу истца сумма, не является страховым возмещением, а представляет собой убытки, ответственность по возмещению которых установлена положениями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. К определению размера таких убытков не применяется правило, установленное пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" напротив, их размер определяется разницей между суммой, которая подлежала выплате страховщиком в целях приведения транспортного средства истца в до аварийное состояние и фактически произведенной выплатой.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришли суды нижестоящих инстанций в части определения взысканной со страховщика в пользу истца суммы как убытков, правомерными, основанным на установленных по делу обстоятельствах, а принятые по делу решения законными и обоснованными, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 ""О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, а также разъяснений, содержащихся в пункте 39 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России Положением от 04 марта 2021 года N 755-П.

Как установлено судом 18 марта 2020 года страховщику поступило заявление истца о наступлении страхового случая, в котором он просил произвести выплату страхового возмещения, 01 апреля 2020 года страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО "РусАвто Регион", 01 апреля 2020 года на СТОА ООО "Трансавтосервис" истцу отказано в принятии транспортного средства на ремонт в связи с превышением срока ремонта 30 дней, аналогичный отказ поступил и от СТОА ИП Мосур С.А.

02 апреля 2020 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в связи с причинением ущерба прицепу в размере 16600 руб.; а 14 апреля 2020 года - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 19700 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения при вышеизложенных обстоятельствах была определена деньгами, а не путем производства и (или) оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, то размер страховой выплаты подлежал определению только по Единой методике и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Судом первой и апелляционной инстанций верно определено виновное неисполнение страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, правомерно возложена обязанность по возмещению суммы износа именно со страховой компании.

Однако неправомерно не включена указанная сумма износа в состав страхового возмещения.

Из содержания п. 3 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пп б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.12. Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснений приведенных в п. 10 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016 года, в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 применительно к разрешению настоящего спора следует, что сами суды первой и апелляционной инстанций отказывая во взыскании суммы износа с виновника ДТП, сами признают данную сумму страховым возмещением, но неверно не относят ее к таковому.

Из приведенного выше следует, что в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, что установлено судом страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения дела не была применена норма права (пп б п 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.12 Правил), подлежащая применению в рассматриваемом случае, вследствие чего сделан неверный вывод, который был положен в основу судебных актов, что свидетельствует о незаконности, и является основанием для их отмены.

Ввиду того, что судами взысканные убытки в размере износа 7200 рублей незаконно не отнесены к страховому возмещению, соответственно выводы судов об отсутствии оснований для взыскания штрафов на указанную сумму являются незаконными.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступившей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

При разрешении требований истца о взыскании штрафа, суды оставили без должного внимания разъяснения приведенные в п.п. 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения существенным образом повлияли на судебные акты, без отмены судебного акта и нового разбирательства по делу, невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 октября 2021 года и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 октября 2021 года отменить - направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи