Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2515/2022[88-6450/2022]

60MS0043-01-2021-000446-83

N 88-6450/2022

Санкт-Петербург 18 апреля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, рассмотрев гражданское дело N2- 327/43/2021 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Мирное" к Чукину Вадиму Юрьевича о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и судебных расходов по кассационной жалобе Чукина Вадима Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N43 города Пскова Псковской области от 12 мая 2021 года, апелляционное определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 25 августа 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Мирное" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Чукину В.Ю. о взыскании задолженности по членским взносам и платы за пользование объектами инфраструктуры, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Чукин В.Ю. являлся собственником земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного на территории СНТ "Мирное", однако платежи за пользование объектами инфраструктуры не производил, в результате чего образовалась задолженность. Ответчик членом СНТ не является, но обязан вносить плату за пользование объектами инфраструктуры.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры за период с 2018 по 2020 год в размере 5027 руб. 32 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N43 города Пскова Псковской области от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Псковского городского суда Псковской области от 25 августа 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 октября 2021 года, исковые требования СНТ "Мирное" удовлетворены.

Суд взыскал с Чукина В.Ю. в пользу СНТ "Мирное" плату за пользование объектами инфраструктуры в размере 5027 руб. 32 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В кассационной жалобе, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, заявитель просит об отмене судебных постановлений, указывает, что не пользовался земельным участком, что договор на пользование имуществом СНТ с ним не заключался, ввиду чего оплачивать вышеуказанную плату он не должен.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что Чукин В.Ю. с 30.04.2008г. являлся собственником земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного в СНТ "Мирное" и садового домика на нем.

В соответствии с решением собрания уполномоченных СНТ "Мирное", оформленным протоколом от 01.02.2018 г, установлен размер годового членского взноса 2000 руб, в 2019 и в 2020г. размер взносов не изменялся.

Чукин В.Ю. членом СНТ "Мирное" не являлся, никаких платежей в СНТ "Мирное" никогда не вносил и не оплачивал.

Разрешая требования истца о взыскании спорных сумм, суд первой инстанции, принимая во внимание положения Федерального закона от 15.04.1998, статей 210, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального Закона от 29.07.2017 N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Разрешая спор в части судебных расходов, суд установил, что договор на оказание юридических услуг от 23.12.2020 года между СНТ "Мирное" и Сергеевой Т.С. был заключен, его услуги были оплачены истцом по платёжному поручению N 2 от 09.01.2021; представитель истца подготовила исковое заявление, занималась сбором необходимых документов для его подачи, а также принимала участие в судебных заседаниях при разбирательстве дела. С учетом принципа разумности и соразмерности расходов истца, сложности дела, суд уменьшил взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя до 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом о взыскании с ответчика платы за пользование общим имуществом СНТ "Мирное" в размере членских взносов, при этом были отклонены доводы жалобы о наличии оснований для отказа в требовании о взыскании судебных расходов, поскольку изменение иска произошло вследствие заявления ответчиком о применении срока исковой давности, который, согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только при заявлении об этой стороной по делу. Следовательно, первоначальное предъявление истцом иска без учета срока исковой давности и дальнейшее уточнение своих требований с учетом сделанного ответчиком заявления о применении срока исковой давности ни о каком злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствует, ввиду чего основанием для отказа во взыскании судебных расходов с ответчика служить не может.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Отсутствие договора между собственником и СНТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда судов,, судебных судья кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N43 города Пскова Псковской области от 12 мая 2021 года, апелляционное определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 25 августа 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья