Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2565/2022[88-4585/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Медведкиной В.А.

судей: Кузнецова С.Л, Гилязовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Меридиан" к Мартикайнен Анитте Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Мартикайнен Анитты Леонидовны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Меридиан" обратилось в суд с иском к Мартикайнен А.Л. о взыскании задолженности по договору займа в размере 51890, 23 руб, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1756, 71 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 02 июня 2018 года ООО "Меридиан" и Мартикайнен А.Л. заключили договор займа N1806010290002, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в сумме 20000 рублей под 817, 6% годовых сроком до 01 августа 2018 года. В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, по состоянию на 13 января 2021 года сумма задолженности по займу составила 51890, 23 руб, из которых: 16926 руб. - основной долг, 11458 руб. - проценты за пользование займом, 19731, 84 руб. - проценты на просроченный долг, 3774, 39 руб. - пени.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 сентября 2021 года, исковые требования ООО "Меридиан" удовлетворены.

С Мартикайнен А.Л. в пользу ООО "Меридиан" взыскана задолженность по договору займа N1806010290002 от 02 июня 2018 года в сумме 51890, 23 руб, в том числе: 16926 руб. - основной долг, 11458 руб. - проценты за пользование займом, 19731, 84 руб. - проценты на просроченный основной долг, 3774, 39 руб. - пени; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1756, 71 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Мартикайнен А.Л. ставит вопрос об изменении решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2021 года, снижении суммы взыскания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 июня 2018 года ООО МКК "Меридиан" и Мартикайнен А.Л. заключили договор займа N1806010290002, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 20000 рублей под 817, 6% годовых сроком до 01 августа 2018 года.

В соответствии с п.п. 2, 6 договора микрозайм подлежит возврату; равными долями, размер платежа - 9794 руб, количество платежей - 4 (установлены графиком платежей).

На момент заключения договора займа, истец имел статус микрокредитной компании и обладал всеми правами и обязанностями предусмотренными Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и другими федеральными законами согласно профессиональной деятельности по предоставлению займов.

На основании заявления Общества, Центральный Банк России исключил сведения об ООО МКК "Меридиан" из государственного реестра микрофинансовых организаций и в соответствии с требованием ч. 15 ст. 5 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

ООО МКК "Меридиан" 29 июня 2020 года переименовано в ООО "Меридиан".

Из материалов дела следует, что истец обязательства по предоставлению ответчику заемных средств исполнил в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняла, в связи с чем истцом заявлена ко взысканию с ответчика задолженность, образовавшаяся по состоянию на 13 января 2021 года в сумме 51890, 23 руб, в том числе: 16926 руб. - основной долг, 11458 руб. - проценты за пользование займом, 19731, 84 руб. - проценты на просроченный долг, 3774, 39 руб. - пени.

Истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа 06 ноября 2019 года.

Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка N2 г. Петрозаводска Республики Карелия 11 ноября 2019 года, отменен 02 декабря 2019 года после поступления возражений от ответчика. С настоящим иском истец обратился в суд 05 февраля 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по состоянию на 13 января 2021 в размере 51890, 23 руб, из которых: 16926 руб. - основной долг, 11458 руб. - проценты за пользование займом, 19731, 84 руб. - проценты на просроченный долг, 3774, 39 руб. - пени, не усмотрев оснований для уменьшения суммы пени в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартикайнен Анитты Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: