Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2583/2022[88-6833/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-142/2021 по иску ТСЖ "Светлановский 115" к Ворониной Светлане Сергеевне об обязании предоставить доступ в жилое помещение, по кассационной жалобе ТСЖ "Светлановский 115" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Светлановский 115" обратилось в суд с иском к Ворониной С.С. о предоставлении доступа в жилое помещение - квартиру N в доме N, корпуса N по "адрес" в "адрес", представителям ТСЖ "Светлановский 115" для проведения осмотра стояков ХВС, ГВС, отопления, водосчетчикам и любому иному общему имуществу, расположенному в квартире по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что спорная квартира принадлежит на праве собственности ответчику. Истец оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту жилых помещений и общего имущества собственников указанного дома, а также является исполнителем коммунальных услуг. Ответчик отказался обеспечить истцу доступ в занимаемое жилое помещение.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Светлановский 115" отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ "Светлановский 115" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ТСЖ "Светлановский 115" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Воронина С.С. является собственником квартиры N дома N корпус N по "адрес".

Согласно пояснениям истца, доступ в квартиру 12 ноября 2019 года, 18 декабря 2019 года, 31 января 2020 года, 8 февраля 2021 года не был обеспечен.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 17, 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "е" пункта 34, пунктов 85, 85(1), 85(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, установив, что истцом ТСЖ "Светлановский 115" не соблюден установленный законом порядок согласования проведения проверки с собственником жилого помещения (ответчиком), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ТСЖ "Светлановский 115" требований.

При этом, представленные истцом в материалы дела копии телеграмм от 17 января 2020 года и 22 января 2021 года суд первой инстанции счел не соответствующими обязательным требованиям, предъявляемым к уведомлениям, так как не содержат обязательного разъяснения последствий непредоставления доступа.

Кроме того, установив, что экземпляры актов в адрес ответчика не направлялись и ей лично не вручались, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом акты от 12 ноября 2019 года, 18 декабря 2019 года, 31 января 2020 года, 8 февраля 2021 года, не подтверждают соблюдение истцом предусмотренной законом процедуры получения доступа.

Также, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора было принято во внимание то, что 6 ноября 2019 года Воронина С.С. направила в адрес истца телеграмму о невозможности проведения осмотра в назначенную дату (12 ноября 2019 года) и просила провести осмотр 18 декабря 2019 года, указанная телеграмма была получена председателем 8 ноября 2019 года.

Оценивая показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции указал, что показания свидетелей ФИО1, ФИО2 не подтверждают факт недопуска в квартиру комиссии ТСЖ, поскольку из показаний указанных лиц не следует, что ответчиком чинились препятствия комиссии, свидетели пояснили, что двери им никто не открыл в дату посещения 18 декабря 2019 года. Однако, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, напротив, свидетельствуют о том, что комиссия ТСЖ 18 декабря 2019 года для осмотра не явилась.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, добавив, что к содержанию акта об отказе предоставить допуск к осмотру общедомового имущества, датированного 12 ноября 2019 года необходимо отнестись критически, с учетом направленной 6 ноября 2019 года Ворониной С.С. телеграммы о невозможности проведения осмотра в назначенную дату - 12 ноября 2019 года.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается, находит их верными, основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании подпункта "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее Правила предоставления коммунальных услуг N 354), исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Из пункта 85 Правил следует, что проверки, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное:

а) исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета;

б) потребитель обязан обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить исполнителю в срок не позднее 2 дней до даты, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило предложение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки;

в) исполнитель обязан провести проверку в указанные в подпункте "а" настоящего пункта дату и время, а при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта - в указанные в таком сообщении дату и время. По итогам проверки исполнитель обязан незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном настоящими Правилами.

При определении обстоятельств по делу, нижестоящими судами, с учетом требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, установлено, что на исполнителя возлагается обязанность заранее согласовать с потребителем дату и время осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в случае необходимости его проверки, устранения недостатков предоставления коммунальных услуг, выполнения необходимых ремонтных работ.

При этом, суды оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что доказательств соблюдения истцом установленного порядка уведомления ответчика об обеспечении доступа исполнителя в жилое помещение, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств уклонения ответчика от предоставления доступа в жилое помещение на предмет его обследования.

В этой связи, суды нижестоящих инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ТСЖ "Светлановский 115" требований.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем уведомлении ответчика о необходимости предоставить доступ в жилое помещение, и чинении ответчиком препятствий в доступе в жилое помещение, сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, им дана оценка, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи