Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2585/2022[88-4582/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Медведкиной В.А.

судей: Кузнецова С.Л, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой Галины Викторовны к СНТ "Орешек" о восстановлении подачи электроэнергии на земельный участок, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе Бирюковой Талины Викторовны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2020 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 20 октября 2021 года и по кассационной жалобе СНТ "Орешек" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Бирюковой Г.В, её представителя Габбязова А.А, представителя СНТ "Орешек" - Котова М.Г.

УСТАНОВИЛА:

Бирюкова Г.В. обратилась в суд с иском к СНТ "Орешек" с требованиями:

- возложения обязанностей восстановить подачу электрической энергии на принадлежащий ей земельный участок N "данные изъяты", расположенном на территории СНТ "Орешек";

- взыскании расходов, на приобретение и эксплуатацию генератора, в сумме 24355 руб.;

- взыскании компенсации морального вреда 60000 руб.;

- взыскании расходов на оплату юридических услуг 41040 руб.

В обоснование заявленных требований Бирюкова Г.В. указала, что является членом СНТ "Орешек", своевременно оплачивает членские взносы, несет другие расходы, связанные с деятельностью садоводства, в том числе по оплате потребленной электроэнергии. Ее проживание на садовом участке носит сезонный характер. В апреле 2019 года ей стало известно, что зимой в СНТ на опорах электропередач были установлены приборы учета без уведомления собственников об их подключении к индивидуальным участкам, а также о том, что она является должником по оплате целевых взносов. С 15 апреля 2019 года введены ограничения по потреблению электроэнергии до 500 Вт. Квитанции для оплаты целевых взносов, а также уведомления о введении режима ограничения электроэнергии она от ответчика не получала. Кроме того, наличие задолженности по оплате целевых взносов не является основанием для введения ограничения режима потребления. В нарушение пункта 19.1 "Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" ответчиком не составлен акт о возобновлении подачи электрической энергии на ее участок.

В связи с введением таких ограничений она была вынуждена нести расходы на приобретение бензинового генератора, топлива и масла на общую сумму 24355 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Бирюковой Г.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 октября 2020 года решение Всеволожского городского суда от 16 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истицы Бирюковой Г.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам повторного разбирательства дела в суде второй инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2021 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков и компенсации морального вреда. В отмененной части по делу принято новое решение, которым взыскано с СНТ "Орешек" в пользу Бирюковой Г.В. в счет возмещения убытков 24355 руб. за период с 15 апреля 2019 года по 20 июля 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 13677, 50 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1230, 65 руб, а всего: 42262, 65 руб..

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бирюковой Г.В. - без изменения.

В кассационной жалобе Бирюкова Т.В. ставит вопрос об отмене решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2021 года, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе СНТ "Орешек" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец, её представитель, представитель ответчика.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства в поддержку доводов жалоб, возражения сторон на жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для удовлетворения жалоб, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бирюкова Г.В. является собственником земельного участка N "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты".

25 августа 2018 года общем собранием членов СНТ "Орешек" принято решение об установке на территории садоводства системы АСКУЭ с целью учета потребляемой садоводами электрической энергии и определен целевой взнос в размере 8000 руб. для одного ввода в дом с однофазным подключением; в размере 18500 руб. для одного эл. ввода в дом с трехфазным подключением, целевой взнос на разработку проекта в размере 950 руб. с каждого участка. Определен срок уплаты целевых взносов до 01 ноября 2018 года.

31 марта 2019 года правление СНТ "Орешек" принято решение о временном ограничении подачи электроэнергии до 500 Вт на участки должников в связи с неоплатой указанных целевых взносов.

Согласно справке ООО "Невская сбытовая компания" в рамках заключенного с СНТ "Орешек" договора от 01 марта 2019 года N 02-ИО/2019 по заявке последнего с 15 апреля 2019 года на участке N 15 установлено ограничение доступной мощности до 500 Вт. В последующем по заявке СНТ "Орешек" от 20 июля 2019 года ограничение доступной мощности на участке 15 снято, и с этой даты по настоящее время на данном участке установлена доступная мощность до 6000 Вт.

Данное обстоятельство подтверждается актом от 20 июля 2019 года о снятии ограничения потребляемой мощности 500 Вт с абонента участка N 15 и установлении данному абоненту доступной мощности 6000 Вт, подписанным председателем правления СНТ "Орешек" и ООО "Невская сбытовая компания".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что СНТ "Орешек" неправомерно ввел ограничение режима потребления на принадлежащем истице участке до 500 Вт, поскольку в данном случае отсутствовали обстоятельства, указанные в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 "Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", а именно, истица не имела задолженности по оплате электрической энергии перед садоводческим товариществом, а наличие у нее задолженности по целевым взносам, в том числе на реконструкцию электросетевого хозяйства, таким обстоятельством не является. Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанность восстановить подачу электрической энергии на принадлежащий истице земельный участок, суд исходил из того, что согласно акту от 20 июля 2019 года, составленному председателем правления СНТ "Орешек" и генеральным директором ООО "Невская Сбытовая компания", ограничение потребляемой мощности 500 Вт с участка N 15 снято и с указанного времени на данный участок установлена доступная мощность 6000 Вт.

Основываясь на выше приведенном суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент предъявления настоящего иска 03 декабря 2019 года нарушенное право истицы ответчиком было восстановлено в добровольном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков, суд первой инстанции, исходил из того, что в представленных истицей чеках и квитанциях, а также в сервисном талоне не указано лицо, которое приобрело генератор, бензин и моторное масло.

Выводы суда первой инстанции в части снятия временного ограничения подачи электроэнергии, судом второй инстанции признаны подтвержденными, а доводы истца в данной части не соответствующими акту энергоснабжающей организации.

Основываясь на выше приведенном, суд апелляционной инстанции принятое по делу решение суда первой инстанции в части отказа в требованиях истца в восстановлении подачи электроэнергии оставил без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Повторно исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что приобретение истцом генератора и его использование в целях выработки электрической энергии на садовом участке находятся в причинной связи с вводимыми временными ограничениями в подаче электроэнергии, в виду этого данные убытки подлежат возмещению ответчиком в полном размере на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств существования иной причины возникновения у истицы Бирюковой Г.В. этих расходов представителем ответчика СНТ "Орешек" в ходе судебного разбирательства не представлено.

Поскольку в связи с незаконным введением режима ограничения электрической мощности до 500 Вт были нарушены неимущественные права истицы на полноценный отдых в летнее время года на принадлежащем ей садовом участке, она не имела возможности полноценно пользоваться водоснабжением в доме, электрическими бытовыми приборами, в том числе холодильником и телевизором, суд второй инстанции, также пришел к выводу о том, что ее требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3000 руб, что отвечает принципу разумности и справедливости, также ввиду нарушения прав потребителя суд второй инстанции признал необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 13677, 50 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судом второй инстанции произведено распределение понесенных по делу судебных расходов.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовые позиции истца и ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационных жалобах нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2020 года, в части не отмененной апелляционным определением Ленинградского областного суда от 20 октября 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бирюковой Галины Викторовны и СНТ "Орешек" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: