Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-2588/2022[88-8133/2022]

N 88-8133/2022

N 2-1786/2021

УИД 29RS0023-01-2021-000342-22

Санкт-Петербург 12 мая 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Кушнира "данные изъяты" на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 мая 2021 года исковые требования Кушнира Е.В. к АО "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф 250 рублей, а всего 750 рублей.

Кушнир Е.В. обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на указанное решение, которая определением от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 октября 2021 года, оставлена без движения, истцу предложено в срок до 12 июля2021 года устранить недостатки, указанные в данном определении, а именно: предоставить документ, свидетельствующий об отправке копии жалобы ответчику.

В кассационной жалобе Кушнир Е.В. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, апелляционная жалобы оставлена без движения в частности в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов. Приложенная к апелляционной жалобе копия товарного чека от 31 мая 2021 года ППС 164516 о покупке марки была оценена судом первой инстанции критически, поскольку как указано судом, не является документом, подтверждающим отправку почтовой корреспонденции.

Копия указанного определения суда направлена истцу посредством почты и получена им 1 июля 2021 года.

Согласно частям 1, 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

К апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что приложенный к жалобе товарный чек не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанности, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и положениям процессуального закона.

Как установлено пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В пункте 67 названного Постановления указано, что бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Между тем, представленный документ, свидетельствующий о покупке марки, не подтверждает факт направления почтового отправления ответчику.

Расходы по приобретению почтовых марок не свидетельствуют о пересылке ответчику почтового отправления с вложением, содержащим процессуальный документ (копию настоящего искового заявления).

Иных документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что из представленной информации невозможно однозначно установить факт направления либо вручения апелляционной жалобы и приложенных к нему документов ответчику. Таким образом, основания, предусмотренные процессуальным законом, для оставления апелляционной жалобы без движения, имелись.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кушнира "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья