N 88-7383/2022
N2-1462/2020
УИД: 29RS0023-01-2020-000386-68
город Санкт-Петербург 25 апреля 2022 года
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N 2-1462-2022 по иску Новожилова Руслана Васильевича к АО "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Новожилова Руслана Васильевича на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 07 октября 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Новожилов Р.В. обратился в суд с заявлением к АО "Орелпродукт" о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В обоснование заявленных требований Новожилов Р.В. указал, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 июля 2020 года его исковые требования удовлетворены. Для защиты своих прав и интересов он обращался за помощью к Дворецкому Ю.В, с которым 19 января 2020 года был заключен договор возмездного оказания услуг, стоимость услуг составила 15000 руб.
Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 7 октября 2021 года, частично удовлетворено заявление Новожилова Р.В.
Взысканы в его пользу с АО "Орелпродукт" судебные расходы в размере 2000 руб.
В удовлетворении остальной части требований Новожилову Р.В. - отказано.
В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Новожилов Р.В. ставит вопрос об отмене определений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального права.
Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 июля 2020 года удовлетворен иск Новожилова Р.В. к АО "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда. Данным решением с АО "Орелпродукт" в пользу Новожилова Р.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 руб, штраф в размере 200 руб. Этим же решением с АО "Орелпродукт" в доход местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей
19 января 2020 года Новожилов Р.В. (заказчик) и Дворецкий Ю.В. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял обязательства по заданию заказчика оказать следующие услуги: составление искового заявления по иску заказчика к АО "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате приобретения им консервов ненадлежащего качества, производства указанного АО, подачу его в Северодвинский городской суд, подготовка правовой позиции, участие в судебных заседаниях, участие в экспертизах, составление и подача заявлений, возражений, ходатайств и жалоб, получение судебной корреспонденции.
Стоимость услуг по договору составила 15000 руб, она была оплачена истцом до подписания договора в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 13 от 19 января 2020 года.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора представитель Дворецкий Ю.В. составил исковое заявление, подал его в суд, принял участие в судебном заседании 20 июля 2020 года продолжительностью 25 минут.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей из заявленных к взысканию 15000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из фактического объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, содержания решения и других обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, он признал определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Кассационный суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, а также указанным судами нормам процессуального закона.
Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.
В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 07 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новожилова Руслана Васильевича - без удовлетворения.
Судья С.Л. Кузнецов
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.