Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 г. по делу N 8Г-2594/2022[88-4669/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1061/2021 по иску Лосева Виталия Васильевича, Лосевой Любови Николаевны к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" об обязании производить начисление размера взносов за капитальный ремонт многоквартирного дома в соответствии с требованиями жилищного законодательства

по кассационной жалобе Лосева Виталия Васильевича, Лосевой Любови Николаевны на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Лосев В.В, Лосева Л.Н. обратились с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области", в котором просили обязать ответчика производить начисление размера взносов за капитальный ремонт многоквартирного дома в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в соответствии с принадлежащей истцам долей в общем имуществе многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются сособственниками в равных долях "адрес". Собственники всех помещений в указанном многоквартирном доме принимают участие в формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора - ответчика по делу. Полагают, что в нарушение положений жилищного и гражданского законодательств, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 апреля 2016 г. N 10-П и от 29 января 2018 г. N 5-П, в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2013 г. по делу N ВАС-18121 и N А63-1465/2021 ответчик производит исчисление платы без учета доли, которая приходится на истцов в общем имуществе дома.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 октября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Лосева В.В, Лосевой Л.Н. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, Лосева Л.Н. и Лосев В.В. с 7 сентября 2007 г. являются собственниками "адрес", общей площадью 40 кв.м, в равных долях.

Указанный "адрес" включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории "адрес", утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 22 апреля 2014 г. N 159-пп, а именно, включен в 10 этап программы, со сроком - 2041-2043 годы. Данная Программа предусматривает обязанность собственников осуществлять уплату взносов на капитальный ремонт с ноября 2014 года.

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" выставляет истцам счета на оплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исчисляя из установленного минимального взноса на капитальный ремонт и общей площади жилого помещения, собственниками которого являются истцы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 210), Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 36, 37, 39, 137, 158, 167, 170), а также положений Закона Архангельской области от 2 июля 2013 г. N 701-41-03 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области" (статья 20), постановления Правительства Архангельской области от 24 октября 2019 г. N 590-пп (пункт 1), исходил из того, что расчет ответчика полностью соответствует требованиям части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и обоснованно производится исходя из установленного минимального взноса на капитальный ремонт и площади долей, приходящейся на каждого истца, то есть по 20 кв.м, в связи чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим к применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалобы расчет взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с действующим правовым регулированием произведен исходя из утвержденного в установленном порядке минимального размера взноса на капитальный ремонт и общей площади принадлежащего собственникам жилого (нежилого) помещения, такой расчет положениям части 1 статьи 37, части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречит и позволяет распределить бремя содержания общедомового имущества в многоквартирном доме между всеми собственниками находящихся в нем жилых и нежилых помещений, иного способа расчета действующее законодательство не предусматривает.

Как верно указали суды, исчисление взноса на капитальный ремонт общего имущества в доме путем произведения минимального взноса на капитальный ремонт и части площади общедомового имущества, определенной расчетным путем по предложенному истцами варианту, недопустимо, поскольку величина минимального взноса в силу подлежащих применению норм материального права установлена применительно к одному квадратному метру общей площади жилого (нежилого) помещения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи