Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2600/2022[88-7386/2022]

N 88-7386/2022

N 2-634/2020

УИД: 29RS0023-01 -2019-006218-16

город Санкт-Петербург 25 апреля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц участвующих в деле, гражданское дело N 2-634/2020 по иску Бурсиной Анны Александровны к АО "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Бурсиной Анны Александровны на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 12 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Бурсина А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "Орелпродукт" судебных расходов в размере 15000 руб.

В обоснование данных требований Бурсина А.А. указала, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 мая 2020 года удовлетворен ее иск к АО "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 12 октября 2021 года, заявление Бурсиной А.А. удовлетворено частично.

С АО "Орелпродукт" в пользу Бурсиной А.А. взыскано 1000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Бурсина А.А. ставит вопрос определений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, постановленными с нарушением норм процессуального права, присуждении ей - возмещения судебных расходов в размере, соответствующем уровню сложившихся в регионе цен.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 мая 2020 года, вступившим в законную силу, с АО "Орелпродукт" в пользу Бурсиной А.А. взыскано 300 руб. компенсации морального вреда, 150 руб. штрафа, а всего 450 руб.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в размере 1000 рублей из заявленных к взысканию 15 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценил объем проделанной представителем истца работы, дал оценку фактически выполненной представителем работе в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, указал, что представитель истца составил минимальное по объему исковое заявление и типовое уточненное исковое заявление, участия в судебных заседаниях не принимал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал принятое по делу определение законным и обоснованным.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций в части установления размера компенсации понесенных истцом судебных расходов правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам процессуального закона..

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурсиной Анны Александровны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов