Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-26298/2021[88-2784/2022-(88-24446/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи:

Какурина А.Н.

судей:

Кузнецова С.Л, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-5037/2021 по иску Чеусовой Марины Валерьевны к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Министерству финансов Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 октября 2021 года Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Чеусова М.В. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, УФССП по Республике Коми, Министерству финансов Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований Чеусова М.В. сослалась на незаконность действий судебного пристава-исполнителя. 21 мая 2020 года в отношении нее возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 29 января 2021 года были наложены аресты на её расчетные счета. Как она полагала, данные незаконные действия судебного пристава-исполнителя причинили ей нравственные страдания, при аресте счетов судебный пристав-исполнитель не учел, что у неё на иждивении находится ребенок-инвалид, из-за ареста счетов с денежными средствами она не могла вывезти ребенка на лечение.

Судом первой иснтанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Вайс Е.Л, Березина И.С, Лятиева Е.В.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 июня 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 октября 2021 года, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чеусовой М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2500 рублей.

В кассационной жалобе Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Коми просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 05 декабря 2019 года по делу N А29-9194/2019 с ИП Чеусовой М.В. в пользу ООО "Нордгеотрейд" взыскано неосновательное обогащение в размере 190000 рублей, убытки в размере 141081 рублей, расходы по оплате госпошлины 9622 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара Вайс Е.Л. возбуждено исполнительное производство в отношении Чеусовой М.В. о взыскании в пользу ООО "Нордгеотрейд" задолженности в размере 340703 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, копия постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника Чеусовой М.В. не направлялась.

15 июля 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара Лятиева Е.В. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства Чеусовой М.В. на сумму 340703 рублей, находящиеся на счете в ПАО "Сбербанк России".

11 августа 2020 года тот же судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства Чеусовой М.В. на сумму 223615, 14 рублей, находящиеся на счете в АО "Райффайзенбанк".

Указанные копии постановлений, также не направлялись в адрес должника.

Чеусова М.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене постановлений об обращении взысканий на денежные средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 сентября 2020 года были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО "Райффайзенбанк" и в тот же день вынесено постановление об обращении взыскания на доходы Чеусовой М.В. в пределах суммы 199498, 95 рублей. Этим же постановлением должностного лица, определен порядок удержаний, производить ежемесячно в размере 50 % доходов должника.

С 08 сентября 2020 года Чеусова М.В. ежемесячно производила перечисление денежных средств в счет погашения задолженности, последний платеж в сумме 7448, 95 рублей был произведен ею 21 января 2021 года. Несмотря на погашение задолженности, 28 января 2021 года постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара Лятиевой Е.В, также было обращено взыскание на денежные средства Чеусовой М.В. на сумму 7448, 95 рублей, находящиеся на счетах Чеусовой М.В. в ПАО "Сбербанк России" и в АО "Райффайзенбанк".

Указанные копии постановлений, также не направлялись в адрес должника.

15 февраля 2021 года истец обратилась к старшему судебному приставу с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Лятиевой Е.В.

Постановлением от 03 марта 2021 года было отказано в удовлетворении её жалобы, предложено обратиться с заявлением о возврате ошибочно уплаченной денежной суммы.

21 марта 2021 года на основании заявления Чеусовой М.В. денежные средства ей были возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1071, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения без наличия на то правовых оснований, поскольку нарушил процедуру отправки копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что в свою очередь привело к невозможности исчисления срока добровольного исполнения исполнительного документа, такими действиями истец была лишена возможности добровольного исполнения решения суда, избежания обращения принудительного взыскания. Основываясь на этом, суд пришел к выводу о причинении истице указанными действиями нравственных страданий по причине совершения в отношении нее незаконных действий по регламентированной законом процедуре.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2500 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях должностных лиц службы судебных приставов не допущено нарушений прав и законных интересов Чеусовой М.В, отклоняются, как несостоятельные, поскольку факт причинения нравственных страданий истцу, в отношении которого были возбуждены постановления об обращении взысканий на денежные средства, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: