Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-2652/2022[88-7277/2022]

N 88-7277/2022

N 2-3808/2021

УИД 29MS0064-01-2021-003383-52

Санкт-Петербург 16 мая 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Гуртовенко "данные изъяты" на решение мирового судьи судебного участка N8 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 12 октября 2021 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Гуртовенко Н.Т. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Бутиной Н.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг от 14 мая 2018 года в размере 14 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В обоснование требований указала, что 14 мая 2018 года стороны заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг по составлению искового заявления составила 5000 рублей, за участие в каждом судебном заседании - 5000 рублей. По условиям договора ответчик подготовила исковое заявление.

Рассмотрение дела по указанному иску длилось 3 судебных заседания: 3 июля 2018 года, 9 июля 2018 года, 11 июля 2018 года. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 июля 2018 года в удовлетворении иска Гуртовенко Н.Т. отказано, в связи с этим истец считает что ответчиком ненадлежащим образом исполнены взятые на себя по договору обязательства.

Кроме того, истец считает, что ответчик присутствовала на одном судебном заседании при рассмотрении дела.

Также истцом было оплачено 4000 рублей за подачу апелляционной жалобы, которая была фактически подана 9 августа 2018 года, оставлена без движения, а затем возвращена без рассмотрения по существу 17 сентября 2018 года. По мнению истца данное обстоятельство также является результатам ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 декабря 2021 года, в удовлетворении требований Гуртовенко Н.Т. отказано.

В кассационной жалобе Гуртовенко Н.Т. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432, 782, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что юридические услуги по договору выполнены, тогда как несогласие истца с действиями ответчика обусловлено отсутствием ожидаемого истцом результата оказанных юридических услуг, что само по себе не свидетельствует о ненадлежащем их качестве.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, находя их соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на факт ненадлежащего оказания услуг по соглашению, исполнение его в неполном объеме не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П, оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг.

Таким образом, оценка действий юриста во взаимосвязи с полученным результатом не может быть предметом гражданско-правового спора. Субъективное мнение самого заказчика (истца) о работе юриста не является основанием для вывода о ненадлежащем оказании услуг.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N8 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 12 октября 2021 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуртовенко "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья