Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2735/2022[88-4677/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи:

Какурина А.Н.

судей:

Кузнецова С.Л, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-125/2020 по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Агеевой Валерии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Агеевой Валерии Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 января 2021 года

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Агеевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 248845, 85 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 504441, 23 рублей, процентов по ставке 35% годовых на сумму основного долга за период с 12 декабря 2019 года по дату фактического погашения задолженности, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10732, 87 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В обоснование требований ИП. Инюшин К.А. указал, что 28 июня 2014 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Агеевой В.А. был заключен кредитный договор на сумму 248845, 85 рублей сроком до 28 июня 2024 года. Заемщиком по данному договору не выполнялись условия кредитного договора по своевременному внесению платежей. 29 сентября 2014 года и 29 октября 2014 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Инвест-Проект" заключены договоры уступки требования (цессии). В последующее время по договору от 25 октября 2019 года, заключенному между ООО "Инвест-Проект" и ИП Илюшиным К.А, к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору с Агеевой В.А.

Заочным решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 июля 2020 года, исковые требования ИП Инюшин К.А. удовлетворены частично.

С Агеевой В.А. в пользу ИП Инюшина К.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 28 июня 2014 года в размере 286917, 76 рублей, в том числе: 248845, 85 рублей - сумма основного долга, 29111, 56 рублей -начисленные проценты, 3960, 35 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 5000 рублей - судебные расходы за услуги представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

По результатам повторного разбирательства - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 января 2021 года, заочное решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2020 года отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом за период с 29 октября 2014 года, изменено в части судебных расходов. С Агеевой В.А. в пользу ИП Илюшина К.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 28 июня 2014 года N 12-021052 в размере 723 936 рублей 90 копеек, в том числе основной долг в размере 248845, 85 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 29 июня 2014 года по 11 декабря 2019 года в размере 475091, 05 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 35% годовых на сумму основного долга в размере 248845, 85 рублей с 12 декабря 2019 года по день полного погашения основного долга включительно, судебные расходы в размере 15114, 29 рублей. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Агеева В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 января 2021 года, ссылается на допущенные судом нарушения в применении норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, и возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 28 июня 2014 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Агеевой В.А. путем акцепта оферты заключен кредитный договор N 12-021052, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 248845, 85 рублей на срок до 28 июня 2024 года с уплатой процентов 35% годовых (полная стоимость кредита - 41, 15%), с ежемесячным внесением 28 числа платежа в размере 7496 рублей (последний платеж - 10487, 91 рублей). В расчет полной стоимости кредита включен платеж по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику открыт счет, с которого Банком осуществлялся ежемесячный перевод денежных средств в счет погашения задолженности.

В указанном акцептированном заявлении-оферте N 12-021052 Агеева В.А. выразила согласие на передачу Банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

Банк принятые на себя обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом. Ответчик условия заключенного договора нарушил, принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами не исполнил, в связи с чем по состоянию на 29 сентября 2014 года образовалась задолженность в размере 277957, 41 рублей, в том числе: остаток основного долга по кредиту в размере 248845, 85 рублей, проценты, начисленные, но не уплаченные заемщиком, в сумме 29111, 56 рублей.

На основании договоров об уступке прав (требований) от 29 сентября 2014 года N РСБ-290914-ИП, от 29 октября 2014 года N РСБ-290014-ИП, заключенных между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" (цедент) и ООО "Инвест-проект" (цессионарий), право требования Банка по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора N12-021052 от 28 июня 2014 года, заключенного с Агеевой В.А, перешло к ООО "Инвест-проект".

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения N 2 к настоящему договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

25 октября 2019 года между ООО "Инвест-проект" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования (цессии).

Согласно пункту 1.1 которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии) N РСБ-290914-ИП от 29 сентября 2014 года и N РСБ-291014-ИП от 29 октября 2014 года. Права требования к должнику переходят к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора.

Согласно пункту 3.2 договора уступки права требования (цессии) от 25 октября 2019 года, акту приема-передачи от 29 октября 2019 к истцу перешли права требования: по договорам уступки требований (цессий) N РСБ-290914-ИП от 29 сентября 2014 года и N РСБ-291014-ИП от 29 октября 2014 года.

Из Приложения N 2 к договору уступки права требования N РСБ-290914-ИП от 29 сентября 2014 года Банком переданы права требования в отношении Агеевой В.А. по кредитному договору N 12-021052 от 28 июня 2014 года в общем размере уступаемых прав 277957, 41 рублей, в том числе: остаток основного долга по кредиту - 248845, 85 рублей; проценты, начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату сделки - 29111, 56 рублей.

Разрешая заявленные по настоящему делу требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора N 12-021052 от 28 июня 2014 года, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с Агеевой В.А. кредитной задолженности в размере 277957, 41 рублей, и не усмотрел оснований для удовлетворения требований в остальной части, полагая, что истцу перешло право требования только в сумме, указанной на момент заключения договора уступки права требования.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно договорам уступки права требования (цессии), цессионарий получает все права цедента на основании заключенных цедентом кредитных договоров, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе право на проценты, неустойки. С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных после заключения указанных договоров уступки права требования, удовлетворены.

Переоценив представленные делу доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что в расчете истца проценты за пользование кредитом за период с 29 июня 2014 года по 28 октября 2014 года начислены дважды, и это не было учтено судом первой инстанции. Проценты за пользование кредитом за указанный период в размере 29111, 56 рублей (248845, 85 руб. х 122 дня/365 х 35%) учитывались в сумме задолженности при заключении договоров уступки права требования. Согласно статьям 191 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 723936, 90 рублей.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, содержании пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений приведенных в п. п. 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчицы подлежат взысканию проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга в размере 248845, 85 рублей, начиная с 12 декабря 2019 года по день полного погашения основного долга включительно.

На основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции по результатам повторного рассмотрения дела произвел распределение понесенных по делу расходов.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ним не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса.

Доводы кассационной жалобы Агеевой В.А. направленные на переоценку установленных и проверенных по делу обстоятельств не нашли своего подтверждения. В частности, довод о несогласованности между первоначальным кредитором и Агеевой В.А. вопроса о переуступке прав требований по договору основан на неверном толковании норм права, поскольку согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое судом разрешено не было.

Указанный довод является несостоятельным и основан на неверном толковании норм права, поскольку сроки исковой давности не пропущены, и ходатайство о применении срока исковой давности стороной ответчика не заявлялось.

Основываясь на материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агеевой Валерии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: