Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2745/2022[88-4676/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи:

Какурина А.Н.

судей:

Кузнецова С.Л, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шарыгина Константина Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 октября 2021 года по делу по иску САО "ВСК" к Шарыгину Константину Евгеньевичу о взыскании ущерба, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Шарыгина К.Е. - Власова Д.В.

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Шарыгину К.Е. о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований представителем страховой компании указано, что 29 июня 2019 года у дома N 82 по улице Комсомольской в городе Грязовце Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ООО "Племенной завод Покровское", под управлением Рассветалова А.С, и автомобиля марки ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Шарыгина К.Е, в результате чего автомобилю марки Toyota Land Cruiser причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Шарыгин К.Е, который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка.

Гражданская ответственность Шарыгина К.Е. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Toyota Land Cruiser был застрахован по договору добровольного страхования, заключенному со САО "ВСК".

Собственник автомобиля марки Toyota Land Cruiser обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. САО "ВСК" признав случай страховым, оплатило ремонт на станции технического обслуживания на сумму 1208336, 20 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Шарыгина К.Е, произвело в пользу САО "ВСК" выплату в размере 400000 рублей.

Ссылаясь на наличие правовых оснований для возмещения ущерба в порядке суброгации, САО "ВСК" настаивало на взыскании с Шарыгина К.Е. ущерба в размере 808336, 20 рублей (1208336, 20 рублей - 400000 рублей), а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины - 11283, 36 рублей.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 18 декабря 2020 года исковые требования САО "ВСК" удовлетворены частично. С Шарыгина К.Е. в пользу САО "ВСК" взыскано в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 459258 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины - 4441, 77 рубля.

Эти же решением с САО "ВСК" в пользу Шарыгина К.Е. взыскано 11971, 20 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебных экспертиз. Управлению Судебного департамента в Вологодской области поручено перечислить федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 27840 рублей, внесенные Шарыгиным К.Е. на депозит.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 октября 2021 года, решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 18 декабря 2020 года изменено в части взыскания с Шарыгина К.Е. в пользу САО "ВСК" ущерба, увеличив его размер с 459258 рублей до 494561 рубля, расходов по оплате государственной пошлины, увеличив их размер с 4441, 77 рубля до 6904, 29 рублей, общего размера денежных средств, увеличив его с 463699, 77 рублей до 501465, 29 рублей, в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Шарыгина К.Е. расходов по оплате судебных экспертиз, уменьшив его с 11971, 20 рублей до 10804, 71 рублей.

В остальной части решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 18 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Шарыгина К.Е, САО "ВСК" без удовлетворения.

Новым решением с Шарыгина К.Е. в пользу САО "ВСК" взысканы расходы по оплате экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 1174, 85 рубля.

Также, Вологодскому областному суду поручено оплатить стоимость проведения - дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 1920 рублей за счет средств, авансированных САО "ВСК", федеральному бюджетному учреждению

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Шарыгин К.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 октября 2021 года как незаконного, не основанного на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 29 июня 2019 года у дома N82 по улице Комсомольская в городе Грязовец Вологодской области по вине водителя Шарыгина К.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено автотранспортное средство, принадлежащее ООО "Племенной завод Покровское", марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Land Cruiser был застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного страхования транспортного средства, страховой полис N 19690 V5001244.

Ответственность Шарыгина К.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29 июня 2019 года, вынесенному ИДПС ОГИБДД МО МВД России Грязовецкий в отношении Шарыгина К.Е, 29 июня 2019 года в 11 часов 10 минут Шарыгин К.Е, управляя транспортным средством ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак Т607ЕК35 на улице Комсомольская у дома N82 в городе Грязовце Вологодской области, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ нарушил правила проезда нерегулируемого перекреста, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, повергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Восстановление транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак А300РА35, в рамках договора ИП Куницын П.Е. с САО "ВСК", где заказчиком и плательщиком является САО "ВСК", выполнено станцией технического обслуживания, согласно заказ - наряду N К00075019 от 18 июля 2019 года на сумму 1208336, 02 рублей, из которых материалов, согласно расходной накладной к заказ - наряду N К00075019 от 18 июля 2019 года на сумму 1089933, 85 рублей, услуг (работ), согласно акту оказания услуг N К00075019 от 18 июля 2019 года на сумму 118222, 15 рублей.

Платежным поручением N 81071 от 09 октября 2019 года денежные средства в размере 1208336, 02 рублей САО "ВСК" перечислены станции техобслуживания по УБ 6725655 в качестве страховой выплаты по акту 19690 V 5001244, 00001 У(за Вологодский филиал) владелец ООО ПЗК "Покровское" N счета: К 000000958 от 20 сентября 2019 года.

В установленном Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке в пределах лимита - 400000 рублей, ПАО СК "Росгосстрах" возместило САО "ВСК" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser.

Определением суда от 25 июня 2020 года по делу назначена комплексная экспертиза, содержащая в себе автотехническую, автотовароведческую экспертизы проведение которой поручено ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ.

На разрешение эксперта для дачи заключения поставлены вопросы: о соответствии действий водителей Шарыгина К.Е, Рассветалова А.С. требованиям ПДД РФ и как они должны были действовать при рассматриваемых обстоятельствах в соответствии с ПДД РФ; имели ли водители Шарыгин К.Е, Рассветалов А.С. техническую или иную возможность предотвратить происшедшее ДТП; об определении скорости автомобилей: ВАЗ 2101, г..р.з. "данные изъяты", под управлением водителя Шарыгина К.Е. и Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Рассветалова А.С. в момент столкновения; об определении механизма образования повреждений транспортного средства Toyota Land Cruiser; об относимости повреждений транспортного средства Toyota Land Cruiser, указанных в акте осмотра от 02 июля 2019 года, к повреждениям от рассматриваемого ДТП, соответствуют ли выявленные, зафиксированных в указанном акте повреждения заявленным обстоятельствам ДТП; об установлении точного перечня повреждений причиненных транспортному средству Toyota Land Cruiser, в результате ДТП, происшедшего 29 июня 2019 года; об установлении фактического размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Toyota Land Cruiser, в результате ДТП, происшедшего 29 июня 2019 года; об определении стоимости устранения повреждений, восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser, в результате ДТП, происшедшего 29 июня 2019 года без учета износа, с учетом износа; об определении, соответствия фактически выполненных ремонтных работ транспортного средства Toyota Land Cruiser, работам, указанным в документах по проведенному восстановительному ремонту ИП Куницина П.Г. (в материалах дела) автомобиля Toyota Land Cruiser; определить производилась ли покраска деталей: капота и двери (з.л.) автомобиля Toyota Land Cruiser, путем измерения ЛКП указанного автомобиля, имеются ли отличия от окраски деталей автомобиля Toyota Land Cruiser, не поврежденных в ДТП.

В суд поступило ходатайство экспертов ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ С.М. Мезенева Н.Н. о предоставлении дополнительных материалов, и Каширина В.А о предоставлении дополнительных исходных данных.

Определением суда от 10 августа 2020 года заявленное экспертами ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ N1306/2-2/13.1 от 03 сентября 2020 года (эксперт Каширин В.А.) водитель Шарыгин Е.К, руководствуясь требованиямип.13.9 ПДД РФ, должен был перед выездом на неравнозначный нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги убедиться в безопасности и уступить дорогу приближавшемуся справа по главной дороге автомобилю Тойота. Действия водителя Шарыгнна Е.К, не уступившего дорогу на перекрестке автомобилю Тойота, двигавшемуся по главной дороге, не соответствовали требованиям пункта 13.9 ПДД РФ. Водитель Рассветалов А.С, руководствуясь требованием п.10.1 (ч.2) Правил должен был при возникновении опасности для движения, когда с левой со второстепенной дороги стал выезжать на перекресток автомобиль ВАЗ 2101, принять меры к торможению своего автомобиля. В действиях водителя Расветалова А.С. при отсутствии технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 2101 несоответствия требованию п.10.1(ч.2) Правил не усматривается. Водитель Шарыгин Е.К. имел возможность предотвратить столкновение исходя не из технической возможности, а выполняя требование и. 13.9 Правил, т.е. уступив дорогу на перекрестке автомобилю Тойота приближавшемуся к перекрестку по главной дороге. Водитель Рассветалов А.С. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ путем своевременного торможения своего автомобиля.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФN1304/2-2/13.4 (эксперт Мезенев Н.Н.) от первичного и вторичного контакта автомобилей Тойота и ВАЗ в рассматриваемом ДТП 29.06.2019 возникли повреждения передней левой и задней левой части автомобиля Тойота. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составляет 859258 рублей.

Частично удовлетворяя требования САО "ВСК", суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований истца в порядке суброгации, взыскании с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser без учета износа и ранее уже выплаченной САО "ВСК" суммы в пределах лимита страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы от 21 августа 2020 года N 1304/2-2/13.4, выполненное экспертом Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Мезеневым Н.Н, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser без учета износа составляет 859258 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Шарыгина К.Е. в пользу САО "ВСК" ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, общего размера денежных средств; в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Шарыгина К.Е. расходов по оплате судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции руководствовался заключением дополнительной автотовароведческой экспертизы ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 11 июля 2021 года N 1906/2-2/13.4, признал его надлежащим и допустимым доказательством, составленным в соответствии с ФЗ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статьи 15. пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в отношении поврежденного транспортного средства имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Как видно из дела, суд апелляционной инстанции по ходатайству САО "ВСК" назначил по делу дополнительную автотовароведческую экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопрос: изменится ли стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак "данные изъяты", определенная заключением судебной экспертизы от 21 августа 2020 года, при расчете стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера автомобилей марки Toyota Land Cruiser.

Из заключения эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 11 июля 2021 года N 1906/2-2/13.4 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Land Cruiser, в случае использования ценовых значений запасных частей, указанных в заказ-наряде N К00075019 изменится и составит 894561 рубль.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение действующего процессуального законодательства назначил по делу дополнительную экспертизу, являются ошибочными, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу. Поскольку судом первой инстанции данное обстоятельство установлено не было, суд апелляционной инстанции обоснованно по ходатайству стороны назначил дополнительную экспертизу в целях правильного разрешения возникшего спора.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением ответчика и основаниями к отмене судебного постановления не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарыгина Константина Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи