Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2837/2022[88-6820/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 715/2021 по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Евстратовой-Егоровой Ирине Ивановне о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей по кассационной жалобе Евстратовой-Егоровой Ирины Ивановны на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "МЭС") обратилось в суд с иском к Евстратовой-Егоровой И.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что Евстратова- Егорова И.И. является собственником нежилого помещения, площадью 157, 8 кв.м, расположенного в "адрес", по которому числится задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 27 апреля 2017 г. по 29 февраля 2020 г. в размере 430 665 рублей 63 копейки.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 октября 2021 года, исковые требования АО "Мурманэнергосбыт" удовлетворены.

С Евстратовой-Егоровой И.И. в пользе АО "МЭС" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 мая 2017 г. по 29 февраля 2020 г. в размере 428 787 рублей 15 копеек, судебные расходы в сумме 7558 рублей 80 копеек

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального, выражает несогласие с оценкой доказательств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом Евстратова- Егорова И.И. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном "адрес".

АО "МЭС" в спорный период являлось ресурсоснабжающей организацией и осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирный "адрес"; дом оборудован централизованным отоплением, оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии, спорное нежилое помещение не оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии.

ГОУЭП "Кандалакшская теплосеть" составило акт от 12 июля 2004 г, согласно которому в помещении магазина по "адрес" произведен демонтаж приборов отопления, стояки, проходящие через торговый зал, заизолированы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг по отоплению не имеется, поскольку принадлежащее ответчику спорное помещение находится в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой отопления, при этом в установленном порядке не согласован демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 30-П, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491; норм СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункта 15 приложения N 1 к Правилам N 354, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, истребовал сведения о согласовании перевода спорного нежилого помещения на электрообогрев с администрацией города Кандалакша и выдаче органом местного самоуправления разрешения на переустройство нежилого помещения путем отключения от централизованной системы отопления многоквартирного дома и демонтажа приборов отопления. Установлено отсутствие сведений о переустройстве в части отключения от централизованной системы отопления с переводом на электрообогрев нежилого помещения площадью 157, 8 кв.м, расположенного в "адрес" сообщению МКУ "Муниципальный архив Кандалакшского района" от 19 октября 2021 г. в документах архивного фонда администрации города Кандалакша, комитета по управлению имуществом администрации города Кандалакша, управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кандалакша за 2004 г. не имеется сведений о согласовании перевода спорного нежилого помещения на электрообогрев с администрацией города Кандалакша, выдаче разрешения администрацией города Кандалакши на переустройство нежилого помещения путем отключения от централизованной системы отопления, демонтажа приборов отопления.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 октября 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи