Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-2896/2022[88-7066/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Чекрий Л.М, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4470/2020 по иску Розенбаум Наталии Михайловне к Устюгову Роману Анатольевичу о взыскании денежных средств

по кассационным жалобам Розенбаум Наталии Михайловны и Устюгова Романа Анатольевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Розенбаум Н.М. - Якубовского А.А, действующего на основании ордера, представителя Устюгова Р.А. - Полетаевой Е.А, действующей на основании доверенности от 12 сентября 2016 г. сроком на 10 лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Розенбаум Н.М. к Устюгову Р.А. о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г. решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Розенбаум Н.М. и Устюгов Р.А. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Ответчик Устюгов Р.А, третье лицо финансовый управляющий Устюгова Р.А. - Байкина Е.С. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 26 апреля 2022 г. и 28 апреля 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Истец Розенбаум Н.М, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, доверивших представление интересов представителям, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 января 2013 г. между Розенбаум Н.М. и Устюговым Р.А. был заключен договор N 14/Н купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по которому Устюгов Р.А. обязался передать в собственность Розенбаум Н.М. 4/5 доли земельного участка с кадастровым номером 71:05:010000:2, площадью 2 692 800 кв.м, расположенного в Тульской области, Веневский район, северная часть Веневского кадастрового района.

Согласно п. 3 договора Розенбаум Н.М. полностью произвела оплату приобретаемого имущества в размере 738 000 Евро, что эквивалентно 29 489 000 руб, и подтверждается распиской Устюгова Р.А. от 13 декабря 2012 г.

Судом установлено, что в исполнении договора была допущена задержка со стороны ответчика Устюгова Р.А, не имеющего возможности исполнения договора по причине наложения ареста (запрета на отчуждение) на земельные участки продавца, в том числе на земельный участок, являющийся предметом договора купли-продажи N 14/Н от 10 января 2013 г, вследствие чего невозможна обязательная государственная регистрация права собственности покупателя и регистрация перехода права собственности.

Между Розенбаум Н.М. и Устюговым Р.А. 1 марта 2013 г. было заключено соглашение б/н к договору N 14/Н; согласно которому стороны подтвердили получение Устюговым Р.А. задатка в размере 29 489 000 руб.; согласовали предельный срок исполнения договора - не позднее 1 декабря 2013 г.; согласовали штрафные санкции - в случае неисполнения договора в установленный срок, продавец обязуется уплатить покупателю неустойку (штрафные санкции) в размере 0, 1% от уплаченной по договору суммы за каждый день просрочки; согласовали, что покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неисполнения продавцом договора в установленный срок.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 6 августа 2019 г. по делу N А40-244160/15-38-663 заключенный между Розенбаум Н.М. и Устюговым Р.А. договор купли-продажи в праве общей долевой собственности на земельный участок N 14/Н от 10 января 2013 г. и соглашение б/н к договору N 14/Н от 1 марта 2013 г. признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. по делу N А40-244160/15 вышеуказанное определение Арбитражного суда от 6 августа 2019 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2020 г. по делу N А40-244160/2015 оставлены без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 6 августа 2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Розенбаум Н.М, суд первой инстанции исходил из установления в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что в настоящее время положенный в основу заявленных требований договор N 14/Н купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 10 января 2013 г. и соглашение б/н к договору от 1 марта 2013 г. признаны недействительными вступившим в законную силу судебным решением арбитражного суда, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, основанных на недействительных сделках.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы истца о передаче ответчику денежных средств в размере 738 000 Евро, что эквивалентно 29 489 000 руб. и подтверждается распиской Устюгова Р.А. от 13 декабря 2012 г, недействительность которой в рамках арбитражного дела N А40-244160/15- 38-663 "Ф" не признавалась, суд апелляционной инстанции указал на привлечение Розенбаум Н.М. к участию в арбитражном деле N А40-244160/15-38-663 "Ф" в качестве ответчика.

Из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 6 августа 2019 г. следует, что на дату выдачи Устюговым Р.А. 13 декабря 2012 г. расписки, у Розенбаум Н.М, отсутствовали денежные средства в размере 738 000 Евро, что эквивалентно 29 489 000 руб, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что реально расчеты между сторонами договора купли-продажи N 14/Н от 10 января 2013 г. не производились, денежные средства по расписке от 13 декабря 2012 г. от Розенбаум Н.М. к Устюгову Р.А. не передавались, в связи с чем договор купли-продажи N 14/Н от 10 января 2013 г. был признан безденежной сделкой.

Учитывая, что истец являлась стороной спора, рассмотренного арбитражным судом дела N А40-244160/15-38-663 "Ф", суд апелляционной инстанции указал, что установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по данном уделу обстоятельства не могут быть оспорены Розенбаум Н.М, поскольку являются для нее обязательными как имеющие преюдициальное значение.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Розенбаум Н.М. об уклонении судов от оценки имущественного положения истца, позволяющего ей совершить сделку с Устюговым Р.А, наличии достаточных доказательств, включая расписку Устюгова Р.А. о получении денежных средств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, принимая во внимание преюдициальное значение Арбитражного суда города Москвы от 6 августа 2019 г, установившего безденежность договора купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы Розенбаум Н.М. о том, что расписка от 13 декабря 2012 г. о передаче денежных средств не являлась предметом исследования арбитражного суда, противоречат материалам дела, кроме того, безденежность договора купли-продажи, расчеты по которому произведены, согласно пояснениям истца с оформлением расписки, установлены вступившим в законную силу определением.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не дают оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационная жалоба, поданная Устюговым Р.А. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в апелляционной инстанции дело рассматривалось по апелляционной жалобе Розенбаум Н.М, Устюгов Р.А. с апелляционной жалобой не обращался, оснований для рассмотрения его кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Розенбаум Наталии Михайловны - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Устюгова Романа Анатольевича оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: