Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-3040/2022[88-7365/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Румянцевой Наталии Витальевны и Румянцева Анатолия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 октября 2021 года по делу N 2-65/2020 по иску Смирнова Юрия Александровича к Румянцеву Анатолию Николаевичу и Румянцевой Наталии Витальевне о признании недействительными результатов кадастровых работ, возложении обязанности демонтировать забор, по встречному иску Румянцева Анатолия Николаевича и Румянцевой Наталии Витальевны к Смирнову Юрию Александровичу об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителей ответчиков Румянцева А.Н. и Румянцевой Н.В. Озорнина А.А. и Личман Т.А. (действующих на основании доверенностей N от 07.10.2019 сроком на десять лет и N от 20.01.2020 сроком на десять лет), поддержавших доводы жалоб, истца Смирнова Ю.А, полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнов Ю.А. обратился в суд с иском к Румянцевой Н.В. и Румянцеву А.Н. о признании недействительными результатов кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Тойгамбаевым А.Б. и оформленных межевым планом от 20.03.2019 в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего на праве собственности Румянцевой Н.В.; возложении на Румянцева А.Н. обязанности в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать принадлежащий ему забор согласно ситуационному плану; возложить на Румянцеву Н.В. обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать принадлежащий ей забор согласно ситуационному плану.

В обоснование своих требований истец указал, что с целью внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о местоположении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Ягановский сельсовет, деревня Большие Стражи, он обратился к кадастровому инженеру ООО "Геопроект", подготовившему 26.09.2019 межевой план, в котором западная и восточная границы его земельного участка определены на основании решений суда от 11.04.2018 по делу N2-25/2018 и от 22.05.2019 по делу N 2-12/2019; площадь - исходя из декларативной площади с учетом возможности ее увеличения. По результатам проведения кадастровых работ было установлено, что границы образуемого земельного участка пересекают границы участка с кадастровым номером N, координаты которых содержатся в ЕГРН, в отношении которого Румянцевой Н.В. проведена процедура уточнения границ; местоположение забора по западной границе земельного участка Румянцевой Н.В. не соответствует местоположению границы, установленному решением суда по делу N 2-25/2018; летом 2019 года Румянцевым А.Н. также установлен забор по части северной границы земельного участка, его расположение не соответствует местоположению земельного участка на местности.

Румянцев А.Н. и Румянцева Н.В. обратились со встречным иском к Смирнову Ю.А. об установлении границ земельного участка истца с кадастровым номером N по варианту установления границ, предложенному кадастровым инженером Киреевой А.В. в рамках проведения судебной землеустроительной экспертизы.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 августа 2020 года в удовлетворении иска Смирнову Ю.А. отказано.

В удовлетворении встречного иска Румянцева А.Н. и Румянцевой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 декабря 2020 года решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирнова Ю.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 октября 2021 года решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение.

Признаны недействительными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Тойгамбаевым А.Б, оформленные в виде межевого плана от 20 марта 2019 года в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Румянцевой Н.В.

Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в координатах характерных точек согласно заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Кадастр Сервис": "данные изъяты").

Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1.001 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в координатах характерных точек согласно заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Кадастр Сервис": "данные изъяты".

Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2.400 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в координатах характерных точек согласно заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Кадастр Сервис": "данные изъяты").

На Румянцева А.Н. возложена обязанность снести деревянный забор, расположенный в северной и западной границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащего Смирнову Ю.А.

В удовлетворении остальной части иска Смирнову Ю.А. и встречного иска Румянцеву А.Н. и Румянцевой Н.В. отказано.

В кассационных жалобах, поданных 19 января 2022 года и 27 января 2022 года и поступивших в Третий кассационный суд общей юрисдикции 01 февраля 2022 года и 04 февраля 2022 года соответственно, ответчики Румянцева Н.В. и Румянцев А.Н. просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 октября 2021 года, с оставлением в силе решения Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 августа 2020 года.

В возражениях на кассационные жалобы истец Смирнов А.Ю. просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьих лиц Румянцевой Н.А. и кадастрового инженера ООО "Геопроект" Барановой Е.Е, представителей третьих лиц администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Смирнову Ю.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; право собственности зарегистрировано 10.01.2014; по сведениям Управления Росреестра по Вологодской области границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства; сведения о земельном участке внесены в кадастр недвижимости 16.01.2006 на основании Перечня учтенных земельных участков, в котором содержатся сведения о предоставлении земельного участка площадью 600 кв.м. Румянцеву А.А.; в ЕГРН отсутствуют сведения об объектах недвижимости, расположенных в пределах земельного участка.

Румянцев А.Н. является собственником земельного участка площадью 1.000 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"; границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства; на основании заявления Румянцева А.Н. и межевого плана от 25.05.2017 в ЕГРН 14.06.2017 были внесены сведения об уточнении площади (с 1.000 кв.м. до 1.400 кв.м.) и описании местоположения границ земельного участка.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области по делу N2-25/2018 от 11.04.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27.06.2018, признаны недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Румянцеву А.Н, выполненных 25.05.2017 кадастровым инженером Филимоновой Е.А.

Установлено местоположение общей границы земельного участка с кадастровым N (собственник Румянцев А.Н.) и земельного участка с кадастровым номером N (собственник Смирнов Ю.А.) в соответствии заключением судебной землеустроительной экспертизы ОАО "Вологда ТИСИЗ" от 12.03.2018.

С 10.04.2019 Румянцева Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2.780 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Первоначально земельный участок площадью 2400 кв.м. принадлежал Тревогиной А.Н. на основании постановления администрации Ягановского сельсовета от 16.10.1992 N 31, свидетельства о праве собственности на землю от 02.12.1992 N 498; сведения о земельном участке внесены в кадастр недвижимости 23.08.2005 на основании Перечня учтенных земельных участков.

До 10.04.2019 собственником земельного участка являлся ответчик Румянцев А.Н, по заявлению которого о государственном учете изменений объекта недвижимости и межевого плана от 03.07.2017 в ЕГРН 06.07.2017 были внесены сведения об уточненной площади с 2.400 кв.м. до 2.581 кв.м. и описании местоположения границ земельного участка.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области по делу N2-25/2018 от 11.04.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27.06.2018, признаны недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Румянцеву А.Н.

На основании заявления Румянцева А.Н. и межевого плана от 20.03.2018, подготовленного кадастровым инженером Тойгамбаевым А.Б, в ЕГРН 21.03.2019 были внесены сведения об уточненной площади земельного участка с кадастровым номером N с 2.400 кв.м. до 2.780 кв.м, описании местоположения границ земельного участка. Сведения об объектах недвижимости, расположенных в пределах указанного земельного участка, в ЕГРН отсутствуют.

Кроме того, судами установлено, что вступившим в законную силу решением Череповецкого районного суда от 22.05.2019 по гражданскому делу N2-12/2019 признаны недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, выполненных 16.11.2017 кадастровым инженером Неук С.Н. Установлено местоположение общей границы земельного участка с кадастровым номером N (собственник Румянцева Н.А.) и земельного участка с кадастровым номером N (собственник Смирнов Ю.А.) в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" от 25.03.2019.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением суда от 11.01.2020 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "ГеоЗемКадстр" Киреевой А.В. от 27.03.2020 следует, что межевой план ООО "Геопроект" от 26.09.2019, оформленный кадастровым инженером Барановой Е.Е. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, не соответствует требованиям к оформлению межевого плана, установленным приказом Минэкономразвития от 08.12.2015 N921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке"; содержит недостоверную информацию - не указан смежный земельный участок с кадастровым номером N.

Пересечения границ земельного участка Смирнова Ю.А, определенных по фактическому использованию и результатам судебных экспертиз по делам N2-25/2018 и N2-12/2019, с границами земельного участка Румянцевой Н.В. не выявлено.

Местоположение забора, установленного Румянцевым А.Н. и Румянцевой Н.В. фактически сложившемуся землепользованию соответствует и не нарушает прав и законных интересов Смирнова Ю.А.

Экспертом предложен вариант установления границ земельного участка Смирнова Ю.А. в соответствии с фактическим землепользованием, при котором площадь указанного земельного участка составит 1.041 кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении как основного, так и встречного иска, суд первой инстанции, с которым изначально согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.304 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ, ст. 14.22 ФЗ от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст. 39, 40 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", и исходил из того, что истцом не представлено доказательств формирования ответчиками земельных участков с нарушением действующего законодательства и наложения их границ на фактические границы земельного участка Смирнова Ю.А. Правом на предъявление требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N ответчики не обладают, такое право принадлежит только собственнику данного земельного участка Смирнову Ю.А.

Отменяя апелляционное определение от 08.12.2020, суд кассационной инстанции указал, что судами не рассмотрен вопрос возможности формирования земельного участка истца с учетом границ, установленных решениями судов от 11.04.2018 и от 21.05.2019, а также не установлено то обстоятельство, нарушает ли установленный ответчиком Румянцевым А.Н. забор границу между его земельным участком и земельным участком истца, установленную решением суда от 11.04.2018.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Кадастр-Сервис" Шушковой Н.В. правоустанавливающие документы на исследуемые земельные участки не содержат информацию о местоположении границ данных земельных участков; документы, подтверждающие местоположение границ на момент их образования (1992 год), также отсутствуют.

Экспертом определено фактическое использование земельных участков с кадастровыми номерами N (1.910 кв.м.), N (2.791 кв.м.), N (4.357 кв.м.), показанное на местности собственниками земельных участков и обозначенное с помощью объектов искусственного происхождения. Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N по фактическому использованию соответствует сведениям ЕГРН за исключением незначительных разночтений; данное фактическое использование существует на местности менее 15 лет.

Границы земельного участка с кадастровым номером N, показанные на местности собственником, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Границы земельного участка с кадастровым номером N, установленные в результате судебных землеустроительных экспертиз ОАО "Вологда ТИСИЗ" и АНО "Центр судебных экспертиз и исследований", не пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Экспертом указано, что если определить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N с учетом установленных решениями Череповецкого районного суда Вологодской области от 11.04.2018 по делу N 2-25/2018 и от 22.05.2019 по делу N 2-12/2019 общих границ, такие границы будут пересекать границы земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Местоположение границ, конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером N, указанные в межевом плане кадастрового инженера Барановой Е.Е. от 26.09.2019, не соответствуют данным правоустанавливающего документа, планам границ участка и иным документам, подтверждающим фактическое использование участка.

Вариант определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N с учетом установленного решениями суда по гражданским делам N 2-25/2018 и N2-12/2019 местоположения общих границ предложен быть не может.

Экспертом предложен вариант установления границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, разработанный с учетом информации документов, имеющихся в материалах дела, и фактического использования земельных участков (приложение N11 к заключению эксперта).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался заключением эксперта ООО "Кадастр-Сервис", пришел к выводу о необходимости признания недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Румянцевой Н.В..

Приняв во внимание, что между сторонами имеется спор о праве на одну и ту же территорию, который, исходя из характера действий сторон со всей очевидностью не найдет разрешения во внесудебном порядке, и располагая сведениями о единственно возможном варианте его разрешения, приведенном в заключении повторной судебной землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым установить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N по координатам характерных точек, указанном в заключении ООО "Кадастр-Сервис".

По мнению суда апелляционной инстанции, установление местоположения границ земельных участков сторон таким образом не повлечет нарушения их прав.

Поскольку из заключения эксперта ООО "Кадастр-Сервис" следует, что местоположение забора, ограждающего землепользование Смирнова Ю.А. и Румянцева А.Н, не соответствует местоположению общей границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, установленному решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 11.04.2018 по делу N2-25/2018, использование Румянцевым А.Н. территории земельного участка с кадастровым номером N нарушает интересы Смирнова Ю.А, то Румянцев А.Н. обязан снести деревянный забор, деревянный забор, расположенный в северной и западной границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащего Смирнову Ю.А.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятое по делу апелляционное определение не соответствует.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В рамках настоящего дела истцом были заявлены требования о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка кадастровым номером N, выполненных кадастровым инженером Тойгамбаевым А.Б. и оформленных межевым планом от 20.03.2019, а также об обязании Румянцевой Н.В. и Румянцева А.Н. демонтировать принадлежащий им забор согласно представленному истцом ситуационному плану. Ответчиками были заявлены требования об установлении границ земельного участка истца с кадастровым номером N по варианту установления границ, предложенному кадастровым инженером Киреевой А.В. в рамках проведения судебной землеустроительной экспертизы.

Таким образом, требований об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N в рамках настоящего дела никем из участников процесса заявлено не было. В отношении требований ответчиков об установлении границ земельного участка истца с кадастровым номером N судом первой инстанции обоснованно указано, что по данному требованию Румянцев А.Н. и Румянцева Н.В. являются ненадлежащими истцами, поскольку правом требовать установления границ земельного участка обладает только его собственник или иной законный владелец; собственникам смежных и недалеко расположенных земельных участков такое право законом не предоставлено; в случае возникновения соответствующего спора они вправе требовать установления границ своих собственных земельных участков, включающих смежную границу с земельным участком лица, спор о местоположении границ с которым у них возник.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены требования об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, которые никем не заявлялись, а также требование об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, заявленное ненадлежащими истцами.

При этом в нарушение требований ч.3 ст.196 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не сослался на закон, руководствуясь которым он посчитал возможным выйти за пределы заявленных сторонами требований. Многочисленные земельные споры между одними и теми же сторонами никаким законом в качестве основания для выхода за пределы заявленных требований не предусмотрены.

Несмотря на то, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N при составлении межевого плана от 20.03.2019 с истцом согласовано не было, возможность удовлетворения его требования об оспаривании результатов соответствующих кадастровых работ возможна только в случае установления нарушения в результате проведения таких работ его прав, а именно: необоснованное присоединение к земельному участку ответчицы Румянцевой Н.В. части земельного участка, принадлежащего истцу.

Вместе с тем, границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства; при рассмотрении настоящего дела по результатам обеих проведенных землеустроительных экспертиз установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N фактическое землепользование истца не нарушают.

В результате установления границ земельного участка истца таким образом, как это сделано судом апелляционной инстанции, земельные участки с кадастровыми номерами N и N вообще не являются смежными.

В нарушение требований ч.2 ст.198 ГПК РФ в обжалуемом апелляционном определении не содержится выводов, на основании которых суд апелляционной инстанции признал результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N недействительными.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела по результатам проведенной землеустроительной экспертизы установлено, что фактическое землепользование сторон сложилось, заборы установлены по фактическому землепользованию, то при новом апелляционном рассмотрении дополнительно проверке и оценке подлежала возможность формирования земельного участка истца с учетом границ, установленных решениями судов от 11.04.2018 и от 21.05.2019, а также установление того обстоятельства, нарушает ли установленный ответчиком Румянцевым А.Н. забор границу между его земельным участком и земельным участком истца, установленную решением суда от 11.04.2018 смежную границу, на что и было указано судом кассационной инстанции в определении от 28.04.2021.

Невозможность формирования земельного участка истца с учетом границ, установленных решениями судов от 11.04.2018 и от 21.05.2019, установлена заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы.

Экспертом также указано, что местоположение забора между земельными участками истца и ответчика Румянцева А.Н. соответствует фактическому землепользованию, однако не соответствует границе, установленной решением суда от 11.04.2018.

Удовлетворяя требование истца об обязании ответчика Румянцева А.Н. снести забор, расположенный в северной и западной границах земельного участка с кадастровым номером N (без указания координат характерных точек части забора, подлежащей сносу), суд апелляционной инстанции исходил из того, что он нарушает границу, установленную решением суда от 11.04.2018, но при этом не принял во внимание то обстоятельство, что по заключению эксперта формирование земельного участка истца с учетом границ, установленных решениями судов от 11.04.2018 и от 21.05.2019, в принципе невозможно, а сложившееся фактическое землепользование сторон соответствует установленным ограждениям.

При этом из решения суда от 11.04.2018 по делу N2-25/2018 следует, что спорная граница была установлена исключительно исходя из соблюдения конфигурации, длин и площадей земельных участков Смирнова Ю.А. и Румянцева А.Н, без учета фактического землепользования.

Исходя из содержания решения суда от 11.04.2018 и из обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, суду апелляционной инстанции следовало дать оценку тому обстоятельству, не допущена ли при установлении местоположения общей границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N реестровая ошибка (ч.3 ст.61 ФЗ от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), содержащаяся в заключении эксперта ОАО "Вологда ТИСИЗ" от 12.03.2018 и воспроизведенная в судебном постановлении. При установлении наличия такой ошибки она подлежит исправлению по решению государственного регистратора или в судебном порядке по требованию заинтересованного лица. Ошибочно установленные и противоречащие фактическому землепользованию координаты характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N не могут послужить основанием для удовлетворения требований истца в отношении забора, установленного ответчиком Румянцевым А.Н.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст.22 ФЗ от 13.07.2015 N215-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Согласно ст.ст.39, 40 ФЗ от 24.07.2007 N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (в частности, с собственниками смежных земельных участков), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Как установлено судами, границы земельного участка истца с кадастровым номером N в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Из искового заявления Смирнова Ю.А. следует, что истец оспаривает результаты межевания земельного участка ответчицы Румянцевой Н.В. с кадастровым номером N, а также действия ответчиков по установлению на принадлежащих им земельных участках с кадастровыми номерами N и N заборов, в связи с необоснованным присоединением к земельным участкам ответчиков части земельного участка, находящегося в пользовании истца.

Вместе с тем, несмотря на то, что границы его собственного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в рамках настоящего дела требований об установлении таких границ истцом не заявлено.

Однако в силу ст.40 ФЗ от 24.07.2007 N221-ФЗ на рассмотрение суда передаются те споры, которые остались не урегулированными в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции по существу спора нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует рассмотреть дело по апелляционной жалобе Смирнова А.Ю. в соответствии с подлежащими применению к правоотношениям сторон нормами материального права, в строгом соответствии с нормами процессуального права и учитывая толкование закона, содержащееся в настоящем определении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 октября 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи