Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-3096/2022[88-8819/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1237/2021 по иску Кожукова Эдуарда Олеговича к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, по кассационной жалобе Кожукова Эдуарда Олеговича на решение Псковского городского суда Псковской области от 25 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения Кожукова Э.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Малышева Я.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кожуков Э.О. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Решением суда первой инстанции от 25 мая 2021 г. исковые требования Кожукова Э.О. удовлетворены частично. В пользу истца взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1 000 руб.; в удовлетворении иска в большем объеме, а также в требованиях об освобождении от возмещения средств на оплату труда адвоката Кожукову Э.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 октября 2021 г. решение Псковского городского суда Псковской области от 25 мая 2021 г. отменено, постановлено новое решение, которым Кожукову Эдуарду Олеговичу в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, - отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что решение суда первой инстанции было отменено в апелляционном порядке с принятием нового решения, оно, несмотря на наличие соответствующей просьбы в кассационных жалобах, не может быть предметом проверки по правилам Главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчиков, третьи лица СУ СК РФ по Псковской области и следователь следственного управления не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Участие истца в судебном заседании обеспечено с использованием системы видеоконференц-связи. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Установлено, что приговором Псковского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 мая 2019 г. Кожуков Э.О. осужден к лишению свободы по пп. "а, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам с ограничением свободы на 2 года и по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Кожукову Э.О. определено 22 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 9 сентября 2014 г. Кожуков Э.О. окончательно приговорён к 25 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 2 года с возложением перечисленных в приговоре ограничений.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2019 г. данный приговор изменен. Исключено осуждение Кожукова Э.О. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначение по пп. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 2 года. Смягчено назначенное по пп. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 18 лет.

Окончательное наказание снижено до 24 лет лишения свободы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кожуков Э.О, ссылаясь на исключение вышестоящим судом из приговора п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, полагал, что приобрел право на реабилитацию, в связи с чем просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, обосновывая данную сумму нравственными страданиями, выразившимися в потере сна, ощущении безнадежности, тревоги, беспокойства и страха несправедливого осуждения, из-за чего он пытался покончить жизнь самоубийством.

Признавая требования Кожукова Э.О. в части взыскания компенсации морального вреда правомерными, суд первой инстанции исходил из того, что при пересмотре приговора Верховный Суд Российской Федерации не просто уменьшил осужденному объем обвинения, а фактически исключил п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с непричастностью Кожукова Э.О. к убийству Фадеевой Г.П, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17, свидетельствует о наличии у истца права на реабилитацию.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N) основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии предусмотренных законом оснований для реабилитации суд апелляционной инстанции обязан в соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ в резолютивной части решения признать за оправданным либо лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, в том числе и в случае прекращения уголовного преследования в части обвинения в совершении одного из преступлений, в которых они обвинялись, право на реабилитацию и направить реабилитированному извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, вопросы реабилитации по уголовным делам разрешаются в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; право на реабилитацию признается за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, судом в приговоре, определении, постановлении, а следователем, дознавателем - в постановлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 г, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Как следует из материалов дела, пересматривая приговор Псковского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 мая 2019 г, которым Кожуков Э.О. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 131 УК РФ, Верховный Суд Российской Федерации в своем апелляционном определении от 8 августа 2019 г, придя к выводу о наличии оснований к изменению приговора, исключил осуждение Кожукова Э.О. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ и дополнительное наказание в виде ограничения свободы на 2 года по пп. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ; смягчил назначенное по пп. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 18 лет и снизил окончательное наказание до 24 лет лишения свободы.

Оценивая указанные обстоятельства применительно к вышеприведенным нормам права с учетом разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в апелляционном порядке из приговора был исключен квалифицирующий признак, уменьшающий объем обвинения, но не исключающий его, в отношении истца имеет место обвинительный приговор без оправдания его по пункту "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, право на реабилитацию Верховным Судом Российской Федерации за Кожуковым Э.О. не признано, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

К тому же доказательства, имеющиеся в материалах дела, самого факта причинения Кожукову Э.О. морального вреда непосредственно уголовным преследованием по п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ, не подтверждают.

Поскольку при разрешении заявленных требований суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости отмены решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционных жалоб истца, ответчика, третьего лица, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивированные выводы суда по заявленным требованиям.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Гражданское процессуальное законодательство допускает рассмотрение гражданских дел без участия кого-либо из лиц, участвующих в деле, которые в силу каких-либо обстоятельств не могут прибыть в судебное заседание, и не исключает принятие судом решения об обязательности участия осужденного в качестве стороны в судопроизводстве именно в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия. При этом, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, вправе довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем подачи письменных пояснений, использования при рассмотрении дела помощи адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 г. N 576-О-П также указал, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве. Конституционно значимым при этом является требование обеспечить осужденному, оправданному, их защитникам реальную возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда. Суд может обеспечить личное участие в судебном заседании, лица, отбывающего наказание (в том числе с использованием видеоконференц-связи), если из существа дела вытекает необходимость дачи им пояснений, которые не могут быть изложены в письменном виде либо сообщены представителем указанного лица.

Позиция истца по делу нашла свое отражение в поданном им исковом заявлении, возражениях относительно правовой позиции иных участвующих в деле лиц. Возможность реализации Кожуковым Э.О. своих прав при рассмотрении настоящего спора была обеспечена судом первой инстанции посредством организации видеоконференц-связи.

При подаче апелляционной жалобе истец не заявил ходатайство об участии в рассмотрении дела с использованием видеоконференц-связи, в связи с чем дело было обоснованно рассмотрено в его отсутствие, при надлежащем извещении о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Исходя из материалов дела, оснований согласиться с доводами жалобы о препятствиях для реализации процессуальных прав при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не имеется. Все письменные заявления истца приобщены к материалам дела, его возражения относительно апелляционных жалоб других участников процесса разосланы судом до направления дела в суд апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи