Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 г. по делу N 8Г-3129/2022[88-5091/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей: Кузнецова С.Л, Медведкиной В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2868/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" к Пантелееву Алексею Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Пантелеева Алексея Владимировича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 октября 2021 года

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Васильева А.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Пантелееву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 декабря 2012 года

между ПАО "Сбербанк России" и Харитоновой Г.А. был заключен кредитный договор N9055/01091/12/00691 на сумму 66000 руб. под 21, 9% годовых на срок 60 месяцев. Поскольку обязательства по договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, по состоянию на 05 ноября 2019 года образовалась задолженность в размере 715790, 09 руб, в связи с чем, Банк просил расторгнуть кредитный договор N 9055/01091/12/00691 от 29 декабря 2012 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16357, 90 руб.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что "данные изъяты" 2013 г. заемщик Харитонова Г.А. умерла, её наследником является ее сын - Пантелеев А.В..

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2020 года по гражданскому делу произведена замена ответчика с Харитоновой Г.А. на ее правопреемника Пантелеева А.В.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2020 года гражданское дело передано на рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Страховая компания КАРДИФ", нотариус Нотариальной палаты Ленинградской области Сосновоборского нотариального округа Ленинградской области Гришина Ю.И, УФССП России по Республике Карелия.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 октября 2021 года, исковые требования ПАО "Сбербанк Россия" удовлетворены частично.

Кредитный договор N9055/01091/12/00691 от 29 декабря 2012 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Харитоновой Г.А, расторгнут, с Пантелеева А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 9055/01091/12/00691 от 29 декабря 2012 года в размере 27800, 47 руб, в том числе 19426, 35 руб. - просроченный основной долг, 2374, 12 руб. - просроченные проценты, 6000 руб. - неустойка на просроченный основной долг и на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15383, 93 руб.

В кассационных жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Пантелеев А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, необходимости направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" - Васильев А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее представителя ПАО "Сбербанк России" - Васильева А.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела допущены судами нижестоящих инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что 29 декабря 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Харитоновой Г.А. был заключен кредитный договор N9055/01091/12/00691 на цели личного потребления в сумме 66000 руб. под 21, 9% годовых на срок 60 месяцев.

Условия кредитного договора исполнялись заемщиком ненадлежащим образом; имели место просрочки платежей.

"данные изъяты" 2013 года Харитонова Г.А. умерла, что подтверждается записью акта о смерти N 598 от 01 ноября 2013 года.

Нотариусом Нотариальной палаты Ленинградской области Сосновоборского нотариального округа Гришиной Ю.И. заведено наследственное дело к имуществу умершей "данные изъяты" 2013 года Харитоновой Г.А..

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 05 июня 2014 года (зарегистрировано в реестре за N 1949) наследником имущества Харитоновой Галины Алексеевны, умершей "данные изъяты" 2013 года, является сын Пантелеев Алексей Владимирович, "данные изъяты" 1974 года рождения, наследство состоит из 174/2755 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "данные изъяты". Стоимость наследуемой доли в праве общей собственности на квартиру составляет 867163, 43 руб.

По расчету представителя Банка на 05 ноября 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 715790, 09 руб, в том числе неустойка на просроченный проценты - 246309, 26 руб, неустойка на просроченный основной долг - 380373, 66 руб, просроченные проценты - 30509, 82 руб, просроченный основной долг - 58597, 35 руб.

Требование о расторжении кредитного договора направлено Харитоновой Г.А. 02 октября 2019 года.

Судом установлено, что при заключении 29 декабря 2012 года кредитного договора между ОАО "Сбербанк России" и Харитоновой Г.А, последней, также было подано заявление на страхование в Сосновоборское отделение ОАО Сбербанк России", в котором заемщик выразила согласие с тем, что Банк будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая. При этом страховщиком является ООО "Страховая компания КАРДИФ", которое вправе истребовать у любого врача, любой организации, оказывающей Харитоновой Г.А. медицинскую помощь и исследовавшей состояние её здоровья полную информацию о состоянии её здоровья. При этом Харитоновой Г.А. были выданы Условия участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что смерть Харитоновой Г.А. наступила до момента полного исполнения обязательств перед банком по кредитному договору, в связи с чем, к ответчику как наследнику должника перешли обязательства по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом, применив по заявлению ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности по части заявленных Банком требований, суд первой инстанции взыскал с наследника Харитоновой Г.А. - Пантелеева А.В. задолженность по кредитному договору в пределах сроков исковой давности. Расторгнув кредитный договор и определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции признал не пропущенным срок по повременным платежам за период с 30 января 2017 года, при этом снизив подлежащую взысканию неустойку до 6000 руб.

Решение суда в части размера установленной судом первой инстанции ко взысканию суммы задолженности по кредитному договору лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, предметом апелляционного рассмотрения не являлось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом первой инстанции норм, регулирующих отношения между застрахованным лицом и страховщиком, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что со своей стороны ПАО "Сбербанк России" как выгодоприобретателем были исполнены свои обязательства по договору страхования, условия участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" предполагают в рассматриваемом случае обязанность наследника обращаться с необходимыми документами в банк при наступлении страхового случая - смерти застрахованного лица, поскольку у банка отсутствует возможность самостоятельно выяснить круг наследников застрахованного лица, так как данная информация составляет нотариальную тайну. В настоящем деле наследником - ответчиком по делу своевременно обязанность по обращению с заявлением о страховой выплате и предоставлением требуемых документов в банк не была исполнена на протяжении 7 лет, до обращения банка в суд с настоящим иском.

В данной связи суд апелляционной инстанции, также отметил, что какие-либо меры по представлению документов для решения вопроса о признании события страховым случаем до подачи ПАО "Сбербанк России" иска о взыскании задолженности по кредитному договору в суд ответчиком не предпринимались, доказательств того, что после смерти Харитоновой Г.А. ответчик обращался в ПАО "Сбербанк России" с приложением требуемых документов суду не представлено, что подтверждается ответом в адрес ответчика ФГБУЗ ЦМСЧ N 38 ФМБА России о направлении копии журнала учета выдачи медицинских свидетельств о смерти и справки о смерти, датированным 22 апреля 2021 года за N01-23/3355.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что закон не предусматривает обязанность выгодоприобретателя, обращаться к страховщику за получением страховой выплаты. Исследуемой в настоящем деле программой страхования не предусмотрена обязанность банка обращаться в страховую компанию за получением страховой выплаты, вместе с тем, такое право в настоящем деле банком было реализовано в 2018 году. Доказательств того, что смерть Харитоновой Г.А. как случившееся событие, является страховым случаем, влекущем обязанность ООО "Страховая компания КАРДИФ" выплатить страховое возмещение в счет погашения кредитной задолженности, в материалы дела не представлено. Таким образом, в действиях ПАО "Сбербанк России" отсутствует злоупотребление правом при обращении в суд за взысканием кредитной задолженности наследодателя с ответчика.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришли нижестоящие судебные инстанции правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 05 июня 2014 года (зарегистрировано в реестре за N 1949) наследником имущества Харитоновой Галины Алексеевны, умершей "данные изъяты" 2013 года, является сын Пантелеев Алексей Владимирович, "данные изъяты" 1974 года рождения, наследство состоит из 174/2755 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "данные изъяты" Стоимость наследуемой доли в праве общей собственности на квартиру составляет 867163, 43 руб.

Таким образом, в состав указанного наследства также вошли принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права по вышеуказанному кредитному договору, а также договору страхования.

Согласно доводам ответчика он обращался в страховую компанию по факту наступления страхового случая в связи со смертью матери Харитоновой Г.А. страхового случая, то есть претендовал на получение страхового возмещения, как её наследник умершей.

При этом, выводов судов о том, что страховой случай не наступил, и обязанность по возмещению кредитной задолженности лежит только на ответчике наследнике заемщика, нельзя признать основанными на установленных судом обстоятельствах, и отвечающими нормах права, регулирующим спорные отношения.

Судами первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки доводы ответчика о заключении с Харитоновой Г.А. договора страхования по вышеуказанному кредитному договору.

Так, из дела видно и сторонами не оспаривалось, что Харитонова Г.А... являлась участником Программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", с ней заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней от 29 декабря 2012 года, то есть одновременно с заключением кредитного договора.

Согласно страховому полису страховым случаем признается, в том числе, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

Страхователем и выгодоприобретателем по договорам страхования является ОАО "Сбербанк России". Страховщиком по указанным договорам является ООО "Страховая компания КАРДИФ", с которым ОАО "Сбербанк России" находится в партнерских отношениях (от имени страховой компании сотрудники банка, заключают договора с заемщиками о страховании не возврата кредитов).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Наступление страхового случая, в конкретном случае смерти застрахованного подтверждено материалами дела, при этом данных подтверждающих, что у ООО "Страховая компания КАРДИФ" не возникло обязательств по выплате страхового возмещения конкретному выгодоприобретателю по договору страхования по не возврату кредита в связи со смертью Харитоновой Г.А. в материалы дела не представлено, и такие обстоятельства судами не устанавливались.

При рассмотрении дела настоящего дела ответчик настаивал на том, что он неоднократно обращался и в Банк, и в страховую компанию с уведомлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. После направления в ООО "Страховая компания КАРДИФ" пакета недостающих документов ему был дан ответ, что для принятия решения о страховой выплате страховой компании необходимо получить от ПАО "Сбербанк России" заявление на страховую выплату, так как именно ПАО "Сбербанк России" является выгодоприобретателем по договорам страхования.

Вопросы о действительных причинах, препятствующих Банку, как выгодоприобретателю получить страховое возмещение в погашение задолженности по кредиту, в связи со смертью заемщика не выяснялись.

Без установления значимых обстоятельств, суды полагали об отсутствии страхового случая по не возврату кредита, при этом в нарушение требований стать 40 ГПК РФ не привлекли страховую компанию к участию в деле в качестве соответчика.

Судами вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не были учтены, они не были определены в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу, и соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного толкования и применения судом положений действующего законодательства к отношениям сторон.

Кассационный суд обращает внимание, что из приведенных Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" следует: - при наступлении страхового случая документы для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения предоставляются родственником или представителем застрахованного лица в Банк, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.5 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", когда при отсутствии у застрахованного лица родственников или представителя, в страховую организацию обращается банк.

12 октября 2020 года Пантелев А.В. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением, согласно которому он указал, что обратился на Антикайнена, д. 2 и предоставил пакет документов о наступлении страхового события по кредитному договору N 9055/01091/12/00691 на имя Харитовой Г.А, и данный пакет документов в страховую компанию ООО "Страхования компания КАРДИФ" банком передан не был.

При этом, материалы дела, также содержат данные об обращении Пантелева А.В. 30 ноября 2020 года в ООО "Страховая компания КАРДИФ" о наступлении события, имеющего признаки страхового, по результатам которого ООО "Страховая компания КАРДИФ" Пантелеву А.В. разъяснено о предоставлении соответствующих документов по страховой выплате (л.д. 33 т. 2).

Однако данные обстоятельства судами во внимание приняты не были, надлежащая оценка им не дана.

Суды обошлись лишь формальным указанием на то, что какие-либо меры по представлению документов для решения вопроса о признании события страховым случаем до подачи ПАО "Сбербанк России" иска о взыскании задолженности по кредитному договору в суд ответчиком не предпринимались.

С учетом приведенного выше решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям, закрепленным в статьях 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Допущенные судами нарушения, выразившиеся в не установлении значимых для разрешения спора обстоятельств, и неправильном применении норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без отмены судебного акта, и нового судебного разбирательства невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 октября 2021 года, отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное выше, определить надлежащий круг участников судебного разбирательства, установить значимые по делу обстоятельства, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 октября 2021 г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи