Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-3157/2022[88-7387/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1544/2021 по иску Новака Андрея Ивановича к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", Беляевой Виктории Сергеевне о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации судебных расходов, убытков

по кассационной жалобе Беляевой Виктории Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 июля 2021 г. исковые требования Новака А.И. удовлетворены частично, со взысканием с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Новака А.И. страхового возмещения в размере 23 198 руб. 92 коп, расходов на дефектовку в размере 2 400 руб, убытков в размере 71 000 руб, неустойки в размере 1 443 руб, компенсации морального вреда в размере 500 руб, штрафа в размере 11 599 руб. 46 коп, расходов по составлению отчета об оценке в размере 9 110 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО "САК "Энергогарант" отказано; с Беляевой В.С. в пользу Новака А.И. взысканы убытки в размере 65 497 руб.; в пользу ООО "Респект" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы с Новака А.И. в размере 1 068 руб, с ПАО "САК "Энергогарант" в размере 10 932 руб.; в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины с ПАО "САК "Энергогарант" в размере 3 441 руб, с Беляевой В.С. в размере 2 165 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 ноября 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Беляева В.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Новак А.И, представитель ответчика ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 6 мая 2022 г. и 3 мая 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Ответчик Беляева В.С, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Новак А.И. является собственником автомобиля "Ssang Yong", г.р.з. N.

29 мая 2020 г. на 1049 км а/д М-8 "Холмогоры" в Архангельской области произошло ДТП с участием автомобилей "Ssang Yong", г.р.з. N, под управлением Новака А.И. и "Lada Vesta", г.р.з. N, под управлением Беляевой В.С. В результате ДТП телесные повреждения получила пассажир С.Е.А, автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 июня 2020 г. установлено, что Беляева В.С, управляя автомобилем, в нарушение ПДД РФ допустила выезд на полосу встречного движения, произвела обгон транспортного средства истца, при этом осуществляла движение на участке дороги, предназначенном для встречного движения в зоне действия разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО "САК "Энергогарант", ответственность истца - в САО "РЕСО-Гарантия".

Истец 15 июля 2020 г. обратился к ответчику - страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и страховым возмещением, предоставив необходимый пакет документов.

Страховщик 17 июля 2020 г. с привлечением экспертной организации ИП Коротков А.А. организовал осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра, а также проведение независимой экспертизы.

Страховщик 3 августа 2020 г. признал случай страховым и принял решение выплатить страховое возмещение в денежной форме в размере 85 300 руб. (п/п от 3 августа 2020 г. N6390), на основании результатов экспертного заключения ИП Коротков А.А. от 29 июля 2020 г. N 266, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учёта износа 133 600 руб. с учётов износа 85 300 руб.

19 августа 2020 г. экспертная организация ИП Коротков А.А. повторно произвела осмотр автомобиля истца с составлением дополнительного акта осмотра и 1 сентября 2020 г. составила дополнительное экспертное заключение N 309, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учёта износа 173 417 руб. 00 коп, с учётов износа 115 257 руб.

Платежным поручением от 16 сентября 2020 г. N8202 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 30 000 руб.

Новак А.И. 9 октября 2020 г. обратился к ответчику с заявлениями (претензиями) о доплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, указав на то, что страховщик нарушил обязательства по выдаче направления на восстановительный ремонт в установленный законом двадцатидневный срок, а также о выплате расходов по дефектовке автомобиля на сумму 2 400 руб, расходов по составлению заявления- претензии в сумме 500 руб, неустойки за период просрочки в сумме 12 900 руб.

Ответчик 14 октября 2020 г. платежным поручением N 9121 выплатил неустойку за период с 5 августа 2020 г. по 16 сентября 2020 г. в размере 12 900 руб. (расчет произведён от суммы в 30 000 руб.).

Новак А.И. 22 декабря 2020 г. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения, о возмещении расходов на составление акта осмотра в сумме 10 000 руб. и расходов по дефектовке в сумме 2 400 руб, расходов на юридические услуги, а также неустойки в сумме 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 1 февраля 2021 г. требование Новака А.И. о возмещении расходов по составлению акта осмотра с фототаблицей оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения, расходов по дефектовке, расходов на оказание юридических услуг и неустойки отказано.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в целях определения размера ущерба Новак А.И. обратился к ИП Колб Р.Н, согласно экспертному заключению от 11 февраля 2021 года N 200-1/21 которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Ssang Yong", государственный регистрационный знак К69500/29, определена без учёта износа запасных деталей в размере 212 500 руб.

Расходы истца по составлению данного экспертного заключения составили 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП от 29 мая 2020 г, составляет с учетом износа 133 400 руб, без учета износа 204 400 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Новака А.И, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1, абз. 1-3 п. 15.1, п.п. 15.2, 15.3, 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п.п. 52, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что страховщик страховое возмещение выплатил истцу в неполном объёме, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта автомобиля и просрочке исполнения обязательств у истца возникли убытки в виде разницы выплаченного страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта износа заменяемых деталей, за просрочку исполнения обязательств ответчик обязан уплатить неустойку и штраф, возместить истцу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик Беляева В.С. как непосредственный причинитель вреда обязана возместить убытки в виде разницы между суммой реального ущерба, причиненного ДТП и размером ответственности страховщика по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, возместить истцу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая требования истца к Беляевой В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, исходил из того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 271 997 руб. и взыскал с данного ответчика в пользу истца 65 497 руб, составляющих разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца 271 997 руб. и размером ответственности страховщика по данному виду возмещения, составляющей 204 400 руб.

Вопрос о судебных расходах суд разрешилв соответствии с требованиями статей 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, применив, принцип пропорциональности к удовлетворенным требованиям и требованиям, в удовлетворении которых отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы, поскольку в проведенной по делу судебной экспертизе даны полные, не вызывающие сомнений и противоречий ответы на поставленные судом вопросы, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком и его представителем суду не представлено.

Довод ответчика о неразрешении судом первой инстанции вопроса о передаче заменяемых деталей, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для отмены решения суда не является, поскольку не являлся предметом заявленных по делу требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Беляевой В.С. о наличии оснований для проведения по делу дополнительной судебной экспертизы являются немотивированными, в то время, как согласно положениям ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Указывая на необходимость проведения дополнительной судебной экспертизы при исследовании составленных ИП Коротковым А.А. актов от 29 июля 2020 г. и от 1 сентября 2020 г, ответчик не принимает во внимание то обстоятельство, что заключение судебной экспертизы составлено при исследовании указанных актов, о чем указано в заключении.

Доводы кассационной жалобы о наличии на стороне истца неосновательного обогащения, так как не решен вопрос о передаче ответчику заменяемых запчастей, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, основан на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку ответчиком не заявлено требований о передаче заменяемых деталей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: