Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-3242/2022[88-7476/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи:

Медведкиной В.А.

судей:

Кузнецова С.Л, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-3154, 2021 по иску Фоменковой Дарьи Сергеевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Фоменковой Дарьи Сергеевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 года.Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Фоменковой Д.С. - Мацедонского Д.М,

УСТАНОВИЛА:

Фоменкова Д.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование иска Фоменкова Д.С. указала, что 27 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля ГАЗ A21R22, г.р.з. "данные изъяты". На основании материалов ГИБДД она считала виновным в данном происшествии Исматиллаева И.И. Её автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у ответчика. 02 марта 2020 года она обратилась к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства ответчик 22 апреля 2020 года произвел ей выплату страхового возмещения в размере 159300 рублей. Она, не согласившись с указанным размером, воспользовалась своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратилась в независимую оценочную компанию. На основании её дополнительного обращения ПАО СК "Росгосстрах" произвел ей доплату страхового возмещения в сумме 157100 рублей, а также частично компенсировал расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 4597 рублей. 20 июля 2020 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести ей выплату неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору. 23 июля 2020 года ответчик произвел ей выплату неустойки в размере 57385, 07 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 года исковые требования Фоменковой Д.С. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Фоменковой Д.С. взысканы убытки в размере 2403 рублей, неустойка в размере 42614, 93 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении исковых требований Фоменковой Д.С. к ПАО СК "Росгосстрах" в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Фоменкова Д.С. просит изменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции, взыскать в её пользу неустойку в установленном судами размере без применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился: представитель истца по доверенности Мацедонский Д.М.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя Фоменковой Д.С. по доверенности Мацедонского Д.М. поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, кассационный суд оснований для её удовлетворения не усматривает, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов ккассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 февраля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю ГАЗ A21R22, государственный регистрационный знак У758Р0178, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Исматиллаева И.И. Угли, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

02 марта 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, представила комплект документов, предусмотренный правилами страхования.

При наличии указанных выше данных и в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводам, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 23 марта 2020 года.

На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, ответчик 22 апреля 2020 года произвел выплату страхового возмещения в размере 159300 рублей, что подтверждается платежным поручением N970.

21 мая 2020 года Фоменкова Д.С. обратилась к ответчику с претензией, в которой, представив заключение независимой экспертной организации, просила его произвести доплату страхового возмещения, а также компенсировать расходы по оплате услуг оценки ущерба.

03 июня 2020 года ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 157100 рублей, а также частично компенсировал расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 4597 рублей, что было подтверждено платежным поручением N879, а также письмом N04/1226 от 02 июня 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" о рассмотрении претензии истца.

20 июля 2020 года истец вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

23 июля 2020 года ответчик произвел выплату неустойки в пользу истца в размере 57385, 07 рублей, что подтверждено платежным поручением N337.

02 сентября 2020 года истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, расходов на экспертизу.

18 сентября 2020 года решением финансового уполномоченного NУ-20-127293/8020-003 рассмотрение обращения Фоменковой Д.С. прекращено, поскольку финансовым уполномоченным установлена невозможность признание заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Руководствуясь положениями статей 15, 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание, что ответчика действительно возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения не позднее 23 марта 2020 года, однако страховая выплата в полном объеме перечислена только 03 июня 2020 года, соответственно у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за задержку страховой выплаты, учтя факт добровольной выплаты ответчиком истцу неустойки за задержку страховой выплаты в размере 57385, 07 рублей, заявление ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал возможным снизить неустойку со 160902 рублей до 100000 рублей.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ГАЗ A21R22, транспортное средство является грузовым, бортовым, и принимая во внимание технические характеристики поврежденного транспортного средства, не предполагающие его использование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, пришел к выводу о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются к спорным отношениям сторон, в связи, с чем в удовлетворении требовании о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Также руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на проведение оценки ущерба, за вычетом добровольно возмещенных ответчиком, в размере 4 597 рублей.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взысканы расходы оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами суда первой инстанции согласился, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, при правильном применении к возникшим правоотношениям норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пункте 75 названного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет суммы неустойки сторонами не оспаривался.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции обратив внимание на компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, отсутствие негативных последствий от несвоевременной выплаты страхового возмещения, согласился с снижением до размером указанных судом первой инстанции, полагая установленный судом размер санкции обеспечивающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным потерпевшему ущербом.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом аналогично проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фоменковой Дарьи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи