Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3251/2022[88-5086/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-636/2021 по иску ПАО КБ "Восточный" к Пушкареву Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску Пушкарева Александра Алексеевича к ПАО КБ "Восточный" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пушкарева Александра Алексеевича на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 ноября 2021 года

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения Пушкарева А.А,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Пушкареву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 99863, 62 рублей, а также понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3195, 91 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель банка указал, что 03 октября 2019 года между ПАО КБ "Восточный" и Пушкаревым А.А. заключен договор кредитования N 19/1056/00000/101741, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 100000 рублей под 28% годовых сроком возврата до востребования. Банк свои обязательства выполнил, в то время как ответчик, обязанный ежемесячно уплачивать денежные средства в погашение кредита и процентов, ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 09 ноября 2020 года образовалась задолженность в размере 99863, 62 рублей, из которой 85018, 58 рублей - задолженность по основному долгу, 14845, 04 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Требование банка о погашении задолженности ответчиком добровольно не исполнено.

Пушкарев А.А. предъявил к ПАО КБ "Восточный" встречные исковые требования о компенсации морального вреда в размере 65000 рублей.

В обоснование свое иска он указал, что до 17 апреля 2020 года добросовестно исполнял условия кредитного договора. В течение полугода трижды обращался к банку с заявлениями о необходимости уменьшения процентов по договору, на данные обращения он получил отказ. В последствие банк навязал ему услугу на оформление второй банковской карты, необходимости в которой не было, в результате чего была заблокирована кредитная карта по договору кредитования от 03 октября 2019 года. Однако он продолжал исполнять обязательства по договору кредитования по двум банковским картам. Как он полагает, указанные действия банка являются мошенническими. Впоследствии в связи с неисполнением обязательств по погашению кредитов на него оказывалось давление в виде телефонных звонков, в результате чего он испытал стресс и волнение, чем ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 65000 рублей.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам от 16 ноября 2021 года, исковые требования ПАО "Коммерческий Банк "Восточный" к Пушкареву Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Пушкарева А.А. к ПАО "Коммерческий Банк "Восточный" о компенсации морального вреда отказано.

Данным решением с Пушкарева А.А. в пользу ПАО "Коммерческий Банк "Восточный" взыскана задолженность по договору кредитования N19/1056/00000/101741 в размере 99863, 62 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3195, 91 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Пушкарев А.А, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции по мотивам их незаконности и необходимости направления дела на новое рассмотрение.

Выслушав пояснения Пушкарева А.А. в поддержку доводов кассационных жалоб, проверив материалы дела, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судами нижестоящих инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что 03 октября 2019 года между ПАО КБ "Восточный" и Пушкаревым А.А. заключен договор кредитования N 19/1056/00000/101741 на срок до востребования с уплатой процентов по ставке 27, 6% годовых, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 100000 рублей.

Пушкарев А.А. удостоверил заключение с банком соглашения о кредитовании путем подписания договора N19/1056/00000/101741 от 03 октября 2019 года и общих условиях кредитования.

В силу п. 6, 7 Индивидуальных условий погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения МОП на ТБС заемщика. Платежный период - 25 дней. Заемщик обязан вносить денежные средства на ТБС в сумме не менее суммы МОП в течение платежного периода в целях погашения задолженности. Длительность расчетного периода 1 мес. Погашение кредита осуществляется путем списания банком денежных средств с текущего банковского счета.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил, в то время как ответчик, обязанный ежемесячно уплачивать денежные средства в погашение кредита и процентов, по утверждению истца ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 9 ноября 2020 года образовалась задолженность в размере 99863, 62 рублей, из которой 85018, 58 рублей - задолженность по основному долгу, 14845, 04 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции полагал установленным нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, признал представленный банком расчет арифметически верным.

При этом суд первой инстанции, применяя положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав Пушкарева А.А. действиями банка, в связи с чем отказал в удовлетворении его встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указал, что данные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Оценивая законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что истец и ответчик достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, не является основанием для изменения условий кредитного договора, снижении процентов, освобождения от исполнения обязательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаконном блокировании кредитной карты, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, поскольку действия банка соответствовали пункту 18 договора кредитования, предусматривающего обязанность банка заблокировать имеющуюся карту в момент активации карты выданной взамен, при этом выданная взамен карта была активирована Пушкаревым А.А, что свидетельствует о его личном волеизъявлении воспользоваться данной картой.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, а принятые по делу решение и апелляционное определение законными и обоснованными, в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Пушкарев А.А. в встречном исковом заявлении настаивал на том, что до 17 апреля 2020 года добросовестно исполнял условия кредитного договора. В течение полугода трижды обращался к банку с заявлениями об уменьшении процентов по договору, но на каждое обращение получал отказ. Впоследствии банк навязал ему услугу в виде оформления второй банковской карты, необходимости в которой не было. В результате чего была заблокирована его кредитная карта по договору кредитования от 03 октября 2019 года. Однако и после этого он продолжал исполнять обязательства по договору кредитования по двум банковским картам. Как он считает, указанные действия банка являлись не добросовестными. В последствии в связи с неисполнением обязательств по погашению кредитов на него оказывалось давление в виде телефонных звонков, в результате чего он испытал стресс и волнение, чем ему был причинен моральный вред (дважды пришлось лежать в больнице в связи с обострением дерматита на нервной почве), который он оценивает в размере 65000 рублей.

В подтверждение представленных доводов ответчиком суду представлены медицинские документы в виде справки N 0188891 от 07 апреля 2020 г, лист нетрудоспособности от 12 октября 2020 года, копия обращение в ПАО КБ "Восточный" от 20 апреля 2020 года, приходно -кассовый ордер N 31676714 от 17 апреля 2020 года о перечислении в адрес ПАО КБ "Восточный" денежных средств в размере 3700 рублей, чек N 9979 от 21 марта 2020 года о перечислении в адрес ПАО КБ "Восточный" денежных средств в размере 4000 рублей.

В дополнение к встречному иску Пушкарев А.А. 27 марта 2021 года направил в адрес суда первой инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки, свидетельствующей о количестве ему телефонных звонков работников ПАО КБ "Восточный".

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 28 апреля 2021 года, судом был разрешен вопрос только о приобщении к материалам гражданского дела справки, ранее представленное ходатайство оставлено судом первой инстанции без внимания.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 26 мая 2021 года ответчик ссылался на полное погашение задолженности в апреле 2020 года, отсутствия ответа банка о причинах блокировки карты. В данном судебном заседании определено направить запрос в ПАО КБ "Восточный" судебного запроса о причинах блокировки карты.

В этот же день 26 апреля 2021 года судом первой инстанции в ПАО КБ "Восточный" направлен судебный запрос о предоставлении ведений о причинах блокировки кредитной карты выданной Пушкареву А.А, возобновления операций по указанной кредитной карте, предоставлялось ли отсрочка платежа, снижение процентов по кредитному договору по заявлениям заемщика, справки о наличии (отсутствии) задолженности по кредитному договору.

Вышеуказанный судебный запрос был получен ПАО КБ "Восточный" 02 июня 2021 г, однако ответ на судебный запрос от соответствующей кредитной организации материалы дела не содержат.

Вместе с тем при отсутствии вышеперечисленных сведений, имеющих юридическое значение для разрешения как первоначальных, так и встречных исковых требований по существу, суд первой инстанции принял по делу решение без установления причин препятствующих ответчику погашать задолженность по кредиту, без надлежащей проверки доводов ответчика о нарушении его законных прав, как в части навязывания второго кредита, отказа уменьшить процентную ставку, так в части чрезмерных звонков с требованиями о погашении кредитной задолженности.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, разрешая первоначальные и встречные исковые требования, обошлись лишь формальным указанием того, что ответчиком не отрицалось нарушение сроков погашения кредита, равно как вместо проверки доводов, формально сослались на пункт 18 договора кредитования о необходимости блокировки старой карты в момент активации новой карты.

При этом, судами обеих инстанций не были приведены мотивы, по которым в обоснование встречных исковых требований не приняты во внимание лист нетрудоспособности от 12 октября 2020 года, копия обращения в ПАО КБ "Восточный" от 20 апреля 2020 года, приходно-кассовый ордер N 31676714 от 17 апреля 2020 года о перечислении в адрес ПАО КБ "Восточный" денежных средств в размере 3700 рублей, чек N 9979 от 21 марта 2020 года о перечислении в адрес ПАО КБ "Восточный" денежных средств в размере 4000 рублей, отдано предпочтение иным доказательствам по делу, а также не разрешено письменное ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела распечатки, свидетельствующей о количестве телефонных звонков работников ПАО КБ "Восточный".

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций признали установленным, что ответчик по встречному иску не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав действиями истца.

Встречные исковые требований по существу остались не разрешенными.

Принимая во внимание изложенное, вынесенное судами решение и апелляционное определение нельзя признать законными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также принятыми с соблюдением правил оценки доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, без отмены судебного акта, и нового разбирательства по делу невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 ноября 2021 года и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание допущенные нарушения, установить значимые для разрешения спора обстоятельства, разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению нормами права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 16 ноября 2021 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи