Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-3268/2022[88-5229/2022]

г. Санкт-Петербург 19 мая 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев гражданское дело N 2-1127/2021-128 по кассационной жалобе Соколовой Анастасии Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N128 Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 г. по иску Соколовой Анастасии Михайловны к индивидуальному предпринимателю Вейшеру Владимиру Андреевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N128 Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 г, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования Соколовой А.М. удовлетворены частично, со взысканием с индивидуального предпринимателя Вейшера В.А. в пользу Соколовой А.М. уплаченных за товар по договору купли-продажи от 26 октября 2020 г. денежных средств в размере 6 560 руб, компенсации морального вреда в размере 500 руб, штрафа в размере 3 530 руб, судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 1 500 руб, расходов по оплате почтового отправления претензии в размере 216 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, суд обязал Соколову А.М. по требованию индивидуального предпринимателя Вейшера В.А. и за его счет возвратить приобретенный товар (пара обуви - ботинки женские YOURBOX, артикул 1548-01), с индивидуального предпринимателя Вейшера В.А. в бюджет Санкт-Петербурга взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N128 Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 г. отменено, гражданское дело по иску Соколовой А.М. к индивидуальному предпринимателю Вейшеру В.А. о защите прав потребителя возвращено мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В кассационной жалобе Соколова А.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Соколова А.М. приобрела по договору розничной купли-продажи от 26 октября 2020 г. пару женской обуви - ботинки женские "YOURBOX", верх которых изготовлен из кожи черного цвета, на текстильной подкладке, подошва - полиуретан, по году закрепления на ноге - на замке "молнии", артикул 1548-01, 39; стоимостью 6 560 руб, факт приобретения которых подтверждается чеком 26 октября 2020 г, гарантийный срок на обувь установлен не был.

Согласно представленному истцом заключению специалиста N 21-011 от 17 января 2021 г, указанная обувь имеет недостатки (дефекты) - нарушение целостности крепления подошвы в виде отклеек, расположенных в пучковой области правой полупары с внутренней и внешней сторон длиной около 60 мм и 70 мм; в пучковой области левой полупары с внутренней и внешней сторон длиной около 45 мм и 40 мм; наличие следов клея в области крепления клапанов обеих полупар обуви; нарушение целостности текстильного материала подкладки в виде потертостей, расположенных в носочной области обеих полупар, которые носят производственный характер, причина их образования - нарушение технологии производства обуви, а именно прикрепления подошвы и соединения деталей верха; применение для изготовления подкладки обуви текстильного материала низкого качества с низкими прочностными характеристиками. Следов нарушения правил эксплуатации, приведших к образованию дефекта, не обнаружено. Согласно п. 4 ГОСТ 28371-89, обнаруженные дефекты являются критическими, при наличии которых невозможно использовать изделие по назначению.

Истец 19 января 2021 г. отправила в адрес ответчика претензию, с приложенными документами и уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и с требованием возврата денежных средств за обувь, также с требованием о возмещении убытков, связанных с экспертным исследованием, что подтверждается описью вложения и почтовым кассовым чеком от 19 сентября 2020 г.

Истцом 11 февраля 2021 г. была направлена телеграмма ответчику с просьбой забрать письмо с претензией.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Соколовой А.М, мировой судья принял во внимание представленное истцом заключение, неоспоренное ответчиком, исходил из установления в ходе рассмотрения дела наличия в проданном истцу товаре недостатков и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар по договору купли-продажи от 26 октября 2020 г. денежных средств в размере 6 560 руб, компенсации морального вреда в размере 500 руб, штрафа в размере 3 530 руб, судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 1 500 руб, расходов по оплате почтового отправления претензии в размере 216 руб.

Мировой судья обязал Соколову А.М. по требованию индивидуального предпринимателя Вейшера В.А. и за его счет возвратить приобретенный товар (пара обуви - ботинки женские YOURBOX, артикул 1548-01).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, мировой судья исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта неполучения ответчиком письма истца с претензией, и пришел к выводу о невозможности ответчика в добровольном порядке в установленный законом срок исполнить требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал на рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие доказательств получения ответчиком копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, то есть информации о начавшемся судебном процессе, что сделало невозможным реализацию ответчиком своих процессуальных прав, в том числе права на направление в суд своих возражений, доказательств по делу, что является существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем направил дело мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В определениях, указанных в соответствии с ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Согласно ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии дела к производству в порядке упрощенного производства направлено ИП Вейшеру В.А. по адресу: "адрес", указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в качестве адреса места жительства Вейшнера В.А, согласно сведениям Почты России, конверт поступил в место вручения 21 января 2021 г, выслан обратно отправителю 21 февраля 2021 г.

Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, предпринимателем не представлено.

Суд апелляционной инстанции, возвращая гражданское дело мировому судьей, не дал должной правовой оценки указанным обстоятельствам.

Кроме того, отменяя решение суда в связи с неизвещением ответчика по основаниям пп.2 п.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал на необходимость установления судом причины неполучения участником процесса извещения о времени и месте рассмотрения дела, в то время, как ИП Вейшер В.А. извещался мировым судьей о принятии к производству искового заявления с направлением определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по адресу "адрес", возвращенным суду за истечением срока хранения, в то время как справка о регистрации ответчика по указанному адресу в материалах дела отсутствует.

Указанное апелляционной инстанцией основание для отмены решения суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, принимая во внимание, что рассматривая апелляционную жалобу истца, в отсутствие апелляционной жалобы ответчика, не указывавшего на неверное определение судом его места жительства, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о ненадлежащем извещении ответчика, не истребовал сведения о его регистрации, иной адрес проживания Вейшера В.А. не указал.

Между тем, согласно положениям п.п.д п.2 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 26.03.2022) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся следующие сведения об индивидуальном предпринимателе: д) место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства)).

Принимая во внимание рассмотрение требований, заявленных к Вейшеру В.А, как к индивидуальному предпринимателю, наличие в материалах дела справки из ЕГРИП о месте регистрации Вейшера В.А. с указанием адреса, по которому осуществлялось направлением корреспонденции судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции следовало указать основания несогласия с приведенными сведениями, учитывая также и положения ч.4 ст.121 АПК РФ (возможные к применению по аналогии закона), согласно которым судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не позволяют признать апелляционное определение обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья