Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-3340/2022[88-7269/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Бочкарева А.Е, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-953/2021 по иску МОО ЗПП "Комитет по защите автовладельцев" в интересах Зябликова Никиты Александровича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе МОО ЗПП "Комитет по защите автовладельцев" в интересах Зябликова Никиты Александровича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

МОО ЗПП "Комитет по защите автовладельцев" в интересах Зябликова Н.А. обратился к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на выполнение СТОА на основании направления страховой компании некачественного ремонта, предоставление истцу страховой компанией направления на ремонт для устранения недостатков работ, обращение истца к страховой компании о возмещении стоимости устранения недостатков ремонта в соответствии с экспертным заключением в размере 139 410 руб, рассчитанном без учета износа, выплате неустойки за период с 6 февраля 2019 г. (истечение 20-ти дневного срока рассмотрения заявления по убытку от 17 января 2019 г. по 23 июня 2020 г, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований МОО ЗПП "Комитет по защите автовладельцев" в интересах Зябликова Н.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МОО ЗПП "Комитет по защите автовладельцев" в интересах Зябликова Н.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца МОО ЗПП "Комитет по защите автовладельцев" в интересах Зябликова Н.А, истец Зябликов Н.А, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", представители третьих лиц СТОА ООО "МКЦ Уральская 33", АНО СОДФУ о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученной 25 апреля 2022 г, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2018 г. был причинен вред принадлежащему Зябликову Н.А. транспортному средству КИА Оптима, г.р.з. N.

Зябликов Н.А. 17 января 2019 г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

СПАО "Ингосстрах" 6 февраля 2019 г. выдало истцу направление на ремонт на СТОА (ООО МКЦ "Уральская 33").

СТОА 17 февраля 2019 г. передала ТС истцу в отремонтированном виде, оплата ремонта произведена страховой компанией на основании счета СТОА N 1106 от 4 июля 2019 г. в размере в размере 400 000 руб.

В СПАО "Ингосстрах" 29 июля 2019 г. поступило заявление Зябликова Н.А. с приглашением на осмотр ТС 2 августа 2019 г. после некачественно выполненного ремонта.

СПАО "Ингосстрах" 30 июля 2019 г. подготовило направление на проведение трехстороннего осмотра повреждений транспортного средства.

СПАО "Ингосстрах" 2 августа 2019 г. организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N805-7840-19.

По результатам Заключения ООО "АЭНКОМ" N 805-7840-19 от 2 августа 2019 г. (по акту осмотра N 805-7840-19 от 2 августа 2019 г.) выявлены недостатки восстановительного ремонта ТС.

СПАО "Ингосстрах" 8 августа 2019 г. уведомило истца о наличии недостатков выполненного ремонта и возможности их устранения путем проведения повторного ремонта, указало на подготовку направление на ремонт для устранения недостатков, направленного истцу.

В СПАО "Ингосстрах" 28 января 2020 г. поступила повторная претензия истца о несогласии с ремонтными воздействиями, указанными в направлении на ремонт для устранения выявленных недостатков, объемом указанных недостатков ремонта, в связи с чем истец требовал возместить ему расходы на их устранение в денежной форме.

Письмом от 7 февраля 2020 г. СПАО "Ингосстрах" пригласило истца на трехсторонний осмотр для возможности определения обоснованности требований, после чего были заказаны запчасти для устранения недостатков, СТОА уведомила клиента о поступлении запчастей и возможности осуществить работы, однако истец на СТОА так и не обратился.

Будучи не согласным с отказом ответчика в выплате возмещения ущерба, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств о выплате возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Рассмотрев предоставленные заявителем и СПАО "Ингосстрах" документы, Финансовый уполномоченный решением от 12 октября 2020 г. в удовлетворении заявленных требований Зябликову Н.А. отказал, ссылаясь на оплату страховой компанией ремонта транспортного средства в размере 400 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Зябликова Н.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 12, 309, 310, 931, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 14.1, 16.1 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п.п. 33, 53, 55, 57, 66, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из непредоставления истцом доказательств осуществления повторного ремонта автомобиля, равно как и доказательств отказа в выполнении ремонтных работ, и приняв во внимание осуществление СПАО "Ингосстрах" в счет страхового возмещения СТОА выплаты в предельном размере 400 000 руб, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта, а также производных требований о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции также указал на исполнение страховщиком в установленный законом срок обязанности по выдаче истцу направления на осмотр и проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за период с 6 февраля 2019 г. не установил, и рассмотрев требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа как производные от требования о взыскании страхового возмещения, в их удовлетворении отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание признание страховой компанией факта некачественного выполнения ремонта автомобиля истца, оснований для вывода об отсутствии нарушения прав истца у суда не имелось.

Указывая на выполнение страховой компанией предусмотренных законом об ОСАГО обязательств в установленные законом сроки, суд не учел факта выполнения ремонта автомобиля без соблюдения требований к качеству производства работ.

Оценивая действия страховщика, выдавшего направление на повторный ремонт как достаточные для удовлетворения требования страхователя, суд первой инстанции не дал оценки обоснованности несогласию истца с предоставленным направлением, принимая во внимание направление истцом 28 января 2020 г. в адрес СПАО "Ингосстарх" претензии о несогласии с выданным направлением с приложением экспертного заключения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на необоснованное непредоставление истцом автомобиля на повторный осмотр страховой компании по предложению от 7 февраля 2020 г, направленному в адрес истца, не давая оценки тому обстоятельству, что 2 августа 2019 г. автомобиль был предоставлен истцом для осмотра страховой компании, по результатам которого составлен акт осмотра, что давало основания для оценки предоставленных сторонами доказательств относительно объема предлагаемых к выполнению работ, а также обоснованности позиции истца, отказавшегося от выполнения ремонта на основании выданного направления ответчика.

Отсутствие установления обстоятельств по делу в указанной части не позволяет согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца морального вреда, неустойки в связи с неосуществлением страховой выплаты в установленный законом срок, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ряд проведенных ремонтных работ на станции техобслуживания выполнен некачественно, в то время, как в силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).

Таким образом, является незаконным отказ суда в присуждении истцу компенсации морального вреда, поскольку по смыслу статьи 15 Закона о защите прав потребителей она подлежит взысканию при установлении самого факта нарушения прав потребителя. Судом установлено, что произведенный ремонт является некачественным, следовательно, факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, однако во взыскании компенсации морального вреда отказано.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: