Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-3453/2022[88-9528/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2645/2021 по иску Лемяцких Игоря Михайловича к администрации городского округа "Город Калининград", Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Калининград", Филатовой Людмиле Владимировне, Мазуру Дмитрию Николаевичу о признании недействительным договоров купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделок, признании незаконным решений органов местного самоуправления

по кассационной жалобе Лемяцких Игоря Михайловича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 октября 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Лемяцких И.М. обратился в суд с иском к администрации городского округа "Город Калининград", Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Калининград", Филатовой Л.В, Мазуру Д.Н. о признании недействительными действий и решений органов местного самоуправления и последующих сделок, указав, что является собственником квартиры "адрес", в котором находятся подвальные помещения, в том числе площадью 16, 7 кв.м. Все квартиры в доме были приватизированы в период с сентября 1992 г. по декабрь 1999 г, соответственно, в силу ст. 289 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ на данное общее имущество дома возникло право общей долевой собственности собственников всех квартир. Решением общего собрания собственников МКД от 16 мая 2012 г. право пользования подвальным помещением площадью 16, 7 кв.м было закреплено за ним (истцом).

Вместе с тем, названное выше помещение незаконно было включено в реестр муниципального имущества решением Малого Совета Калининградского городского Совета народных депутатов от 25 сентября 1992 года N 2241, в последующем 18 февраля 2014 г. на него незаконно было зарегистрировано в ЕГРП право муниципальной собственности и распоряжением Комитета муниципального имущества г. Калининграда от 11 января 2019 г. данное помещение было выставлено на торги, по результатам которых помещение было продано по договору купли-продажи от 28 февраля 2019 г. Филатовой Л.В. Впоследствии 25 января 2021 г. Филатова Л.В. продала это помещение Мазуру Д.Н.

Считает вышеуказанные действия, решения органа местного самоуправления и сделки ничтожными на основании ст.ст. 166, 168 ГК РФ, как противоречащие требованиям ст.ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 ноября 2016 года N 23-П и нарушающие право собственности собственников помещений МКД на общее имущество дома.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил признать недействительными: Решение Малого Совета Калининградского городского Совета народных депутатов от 25 сентября 1992 года N 2241; Распоряжение N 3080-р-КМИ Комитета муниципального имущества и земельных отношений администрации городского округа "Город Калининград" от 16 сентября 2013 года; Распоряжение Комитета муниципального имущества г. Калининграда об объявлении открытых торгов по продаже помещения от 11 января 2019 года N 120/р-КМИ; договор купли-продажи от 28 февраля 2019 года N 1400, заключенный между администрацией городского округа "Город Калининград" и Филатовой Л.В.; договор купли-продажи от 25 января 2021 года, заключенный между Филатовой Л.В. и Мазуром Д.Н, применить последствия признания недействительности сделок, возвратить имущество в общую долевую собственность собственников помещений МКД по адресу: "адрес"; а также вынести частное определение по факту внесения заместителем главы администрации Зуевым А.И. в содержание решения от 13 сентября 2013 года N 3080/р-КМИ недостоверных сведений, не соответствующих техническому паспорту и реестру муниципальной собственности; вынести частное определение по факту нарушения регистратором Управления Росреестра по Калининградской области положений ст.ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 10 ноября 2016 года N 23-П.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 23 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 октября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Лемяцких Игоря Михайловича к администрации городского округа "Город Калининград", Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Калининград", Филатовой Людмиле Владимировне, Мазуру Дмитрию Николаевичу о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделок, признании незаконными решений органов местного самоуправления отказано.

В кассационной жалобе Лемяцких И.М. судебные постановления просил отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2019 года исковые требования Филатовой Л.В. удовлетворены. Суд обязал Лемяцких И.М. освободить принадлежащее Филатовой Л.В. на праве собственности нежилое помещение подвал N, расположенное по адресу: "адрес", помЛ-КМИ, кадастровый номер N, общей площадью 16, 7 кв.м.

Апелляционным определением Калининградского областного суда N 33- 103/2020 от 15 января 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лемяцких И.М. без удовлетворения.

Названными судебными актами установлено, что в многоквартирном "адрес", до 1945 года постройки, расположены подвальные помещения, в том числе два нежилых помещения площадями 20, 1 кв. и 16, 7 кв.м, используемых гражданами в качестве гаражей.

Решением Малого совета Калининградского городского Совета народных депутатов от 25 сентября 1992 года N 2241 "Об утверждении пообъектного перечня муниципальной собственности города Калининграда" вышеуказанные помещения были учтены в реестре муниципальной собственности в составе основных фондов ЖЭУ-12 (позиция 11 по состоянию на 25.09.1992 г.), как нежилые помещения площадями 12 и 13 кв.м в "адрес".

Из письма МУП ЖЭУ N 12 следует, что два гаража, изначально указанные как площадью 12 кв.м и 13 кв.м, расположенные в жилом "адрес", предоставлялись в аренду сначала с 2005 до 2012 года по договорам с ЖЭУ-12, затем с 2012 года - администрацией ГО "Город Калининград", при этом данные гаражи не имели технических паспортов.

Впоследствии, распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной инвентаризации нежилого помещения, изготовления технической документации на объект муниципальной собственности в соответствии с Федеральным законом от 01.01.2013 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", из реестра муниципальной собственности и раздела "Казна" исключен объект - встроенный гараж общей площадью 12, 0 кв. м и включен в реестр муниципальной собственности объект - нежилое помещение подвала лит. 1-КМИ, общей площадью 16, 7 кв.м.

22 ноября 2013 г. на вышеуказанное нежилое помещение подвала был составлен кадастровый паспорт с присвоением ему кадастрового номера N, а ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество было зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ "Город Калининград" на данный объект.

Решением Городского Совета депутатов г. Калининграда от 28.11.2018 года N утверждена Программа приватизации муниципального имущества городского округа "Город Калининград" на 2019 год и прогнозный перечень муниципального имущества городского округа "Город Калининград", подлежащего приватизации в 2019 году.

Распоряжением Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград" N N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение приватизировать муниципальное имущество - нежилое помещение подвала N, расположенное по адресу "адрес", пом. 1-КМИ с кадастровым номером N, общей площадью 16, 7 кв.м. Установлены следующие условия приватизации: способ приватизации - аукцион, открытый по составу участников и открытый по форме подачи предложений по цене; начальная цена приватизируемого имущества с учетом НДС составляет 250 000 руб, размер задатка - 50 000 руб, срок заключения договора купли-продажи - в течение 5 рабочих дней с даты подведения итогов аукциона.

По результатам аукциона, состоявшегося 27 февраля 2019 г, победителем была признана Филатова Л.В, предложившая наибольшую цену - 334000 руб, и 28 февраля 2019 года между Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" и Филатовой Л.В. был заключен договор N купли-продажи недвижимости.

29 марта 2019 г. Филатова Л.В. зарегистрировала право собственности на нежилое помещение площадью 16, 7 кв.м.

Поскольку Лемяцких И.М, являясь собственником "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Центрального районного суда г. Калининграда от 5 декабря 2006 года, отказывался освободить вышеуказанное помещение, ссылаясь на решение общего собрания собственников жилых помещений МКД от 16 мая 2012 г. о закреплении за ним права пользования помещением N, то Филатова Л.В. была вынуждена предъявить иск к Лемяцких И.М. об освобождении спорного нежилого помещения, который и был удовлетворен решением суда от 25 сентября 2019 г.

Оспаривая решение, Лемяцких И.М. приводил доводы о незаконности включения спорного помещения в реестр муниципальной собственности, в том числе со ссылками на то, что оно входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, которые судом были отклонены как несостоятельные.

Судебными инстанциями было установлено, что расположенные в "адрес" гаражи, в том числе и спорный гараж, являются помещениями самостоятельного использования, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в ст. 36 ЖК РФ. Поскольку помещения гаражей были учтены и сформированы как помещения для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, фактически в качестве общего имущества собственниками дома не использовались, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. При этом собранными по делу доказательствами подтверждено, что первичное право муниципальной собственности на это имущество возникло в соответствии с требованиями законодательных актов Российской Федерации и принятых на их основе нормативно-правовых и распорядительных актов органов законодательной и исполнительной власти муниципального образования "Город Калининград", в связи с чем последующий переход этого права в порядке приватизации муниципальной собственности к Филатовой Л.В. на основании торгов также основан на законе.

Кроме того, судебными инстанциями было обращено внимание на то, что ранее Лемяцких И.М. ставил вопрос о незаконности включения спорного помещения в реестр муниципальной собственности со ссылками на то, что в силу закона оно отнесено к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме, на что ему давались соответствующие разъяснения администрацией города об ошибочности подобных утверждений.

При этом на предложение заключить договор аренды на занимаемый с 2012 года на безвозмездной основе гараж площадью 16, 7 кв.м Лемяцких И.М. ответил отказом, что не оспаривалось последним.

Поскольку ранее все обстоятельства, связанные с включением спорного помещения гаража в реестр муниципальной собственности и последующей его продажи с торгов были установлены в ходе рассмотрения дела по иску Филатовой Л.В. к Лемяцких И.М, всем доводам Лемяцких И.М. о незаконности данных действий и принятых решений со ссылкой на то, что спорное помещение является общим имуществом многоквартирного дома и принадлежит его собственникам в силу ст. 36 ЖК РФ, была дана правовая оценка, как несостоятельным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Лемяцких И.М. в части признания недействительными действий и решений органов местного самоуправления по включению в перечень муниципального имущества спорного нежилого помещения, регистрации на него права муниципальной собственности, а также последующей его продаже с публичных торгов Филатовой Л.В. на основании ст. 61 ГПК РФ, так как они направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда от 25 сентября 2019 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что проверка законности возникновения муниципальной собственности на подвальные помещения не являлась предметом спора по ранее рассмотренному делу, и в ходе настоящего дела суд не установилюридически значимые обстоятельства, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что действия органа местного самоуправления по включению в реестр муниципальной собственности спорного помещения являлись законными, как и последующие распоряжения о внесении изменений в данный реестр, государственной регистрации права муниципальной собственности в ЕГРН и приватизации муниципального имущества, при этом суд не усмотрел предусмотренных п. 1 ст. 449 и ст. 168 ГК РФ оснований для признания договора купли-продажи спорного нежилого помещения от 28 февраля 2019 г, заключенного по результатам торгов с Филатовой Л.В, и последующего договора купли-продажи от 25 января 2021 г, заключенного между Филатовой Л.В. и Мазур Д.Н, недействительными, доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают и не являются основаниями к отмене судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом сроков исковой давности были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены по тем основаниям, что судом установлено, что истцом пропущен установленный п.1 ст. 449 ГК РФ годичный срок для обжалования торгов, поскольку аукцион состоялся 27 февраля 2019 года, а с настоящим иском Лемяцких И.М. обратился спустя два года 17 февраля 2021 г.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Другие доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лемяцких Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи