Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-3524/2022[88-12385/2022]

Санкт-Петербург 16 июня 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Малахова Анатолия Ивановича на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-1293/2020 по исковому заявлению Малахова Анатолия Ивановича к АО "ВНИИ Трансмаш" о взыскании вознаграждений за использование изобретений по патенту,

УСТАНОВИЛ:

решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г, исковые требования Малахова А.И. оставлены без удовлетворения.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2021 г, Малахову А.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2020 г.

В кассационной жалобе Малахов А.И. просил об отмене определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2021 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2021 г. как незаконных.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неверное толкование судом условий договора.

Отказывая в удовлетворении заявления Малахова А.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указываемые заявителем обстоятельства по существу не являются теми обстоятельствами, которые могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является вновь открывшимся обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой судом доказательств по делу, а также применением судом норм материального права фактически сводится к несогласию с решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2020 г, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г, что не может являться вновь открывшимся обстоятельством в понимании гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Кассационная жалоба не содержат правовых оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2021 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малахова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин