Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-3536/2022[88-7367/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2284/2021 по иску Черепановой Надежды Николаевны к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе ООО "Страховая Компания "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда 30 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ООО "Страховая Компания "Согласие" - Шильниковой О.С, действующей на основании доверенности от 27 апреля 2022 г. сроком по 31 января 2023 г, представителя Черепановой Н.Н. - Лобановой В.С, действующей на основании доверенностей от 27 октября 2021 г. сроком на три года, от 14 июня 2018 г. сроком на 5 лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Черепановой Н.Н. к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда 30 сентября 2021 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 июня 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Черепановой Н.Н. удовлетворены частично, со взысканием с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Черепановой Н.Н. неустойки за период с 18 января 2019 г. по 18 апреля 2019 г. в размере 50 000 руб, почтовых расходов в размере 409 руб. 28 коп, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, с ООО "Страховая Компания "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 700 руб.

В кассационной жалобе ООО "Страховая Компания "Согласие" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец Черепанова Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела была извещена направлением судебной повестки, полученной 12 мая 2022 г, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, доверившей представление интересов представителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 июня 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ford Eco Sport, г.р.з. N, и автомобиля Mazda СХ-5, г.р.з. N, под управлением водителя В.А.Д.

Виновным в ДТП признан водитель В.А.Д, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Поскольку ответственность потерпевшей по договору ОСАГО была застрахована в ООО "СК "Согласие", истец в рамках прямого возмещения убытков 21 июня 2018 г. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате.

Ответчик 10 августа 2018 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 14 438 руб. 70 коп. (12 194 руб. 70 коп. - УТС, 2 244 руб. - убытки по хранению), оплатил юридические расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2-3913/2018 с ООО "СК "Согласие" в пользу Черепановой Н.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 224 600 руб, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 11 200 руб, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб, всего 237 800 руб, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке УТС в размере 4 000 руб, расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения по оценке УТС в размере 2 000 руб, убытков по составлению претензии в размере 1 500 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, отказано.

Решение суда исполнено страховщиком 18 апреля 2019 г.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока, в том числе спустя три месяца после вступления в законную силу судебного решения, истец 31 октября 2019 г. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки.

Письмом от 6 ноября 2019 г. ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 января 2021 г. в удовлетворении аналогичных требований истца к ответчику отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Черепановой Н.Н, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2018 г. установлен факт злоупотребления правом со стороны истца, которое выразилось в отказе потерпевшего в проведении дефектовки скрытых повреждений автомобиля, что не позволило страховой компании произвести полный расчет стоимости восстановительного ремонта и своевременно осуществить страховую выплату, страховщик должен быть освобожден от обязанности уплаты неустойки.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда в части отсутствия оснований для привлечения страховщика к ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период до вступления решения суда от 11 декабря 2018 г. в законную силу, пришел к выводу о необоснованности отказа во взыскании неустойки за период с момента вступления указанного судебного решения в законную силу до даты его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что решение суда от 11 декабря 2018 г, вступившее в законную силу 18 января 2019 г, которым в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 224 600 руб, исполнено страховщиком 18 апреля 2019 г, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 18 января 2019 г. по 18 апреля 2019 г, снизив ее размер до 50 000 руб.

В соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 409 руб. 28 коп.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "СК "Согласие" об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки по причине допущенного злоупотребления правом истцом противоречат материалам дела и сути апелляционного определения, поскольку неустойка определена за период с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, когда для ответчика просрочка стала очевидной, до момента исполнения судебного решения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неверному применению норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда 30 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: